Постанова № 70338920, 15.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2459/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, В.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 і головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 про скасування рішень та наказу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 та головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 про скасування наказу №59 від 31.07.2017року та рішення №59 від 31.07.2017року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, і декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3).

Заявою від 06.11.2017року Позивач збільшила свої позовні вимоги до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 про скасування його рішення №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, Позивача по справі, збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач в установленому порядку отримала містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область та подала декларацію про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована 17.05.2016року. Вказаний об'єкт будівництва був введений в експлуатацію, що підтверджується реєстрацією 12.09.2016року декларації №ЖТ 142162531350. Після прийняття об'єкта в експлуатацію, на думку представника Позивача, зазначені містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вичерпали свою дію.

Як зазначив представник Позивача, Позивач в установленому порядку ще в листопаді 2016року набула право власності на вказаний об'єкт. Незважаючи на ці обставини, Відповідачами з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без відома Позивача і без її участі була проведена перевірка відносно вказаного об'єкта будівництва, за результатами якої незаконно ухвалені оскаржувані рішення.

Представник Відповідачів по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що в червні 2017року в установленому порядку була проведена планова перевірка відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації, про що був складений відповідний акт перевірки від 30.06.2017року. За результатами перевірки, окрім іншого було встановлено, що містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область, замовником якого була Позивач, видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як пояснила представник Відповідачів, за результатами перевірки було ухвалено оскаржуване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на вказаний об'єкт. Таке рішення в свою чергу стало підставою для ухвалення оскаржуваних наказу та рішення щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, і декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до дослідженого судом направлення на проведення планової перевірки від 31.05.2017року №32/17-а уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області дійсно була проведена планова перевірка відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації (а.с.37).

Проведення такої перевірки було зумовлено наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №454 від 23.03.2017року (а.с.66-67).

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо проведення уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області протягом поточного 2017року певної перевірки (планової чи позапланової) відносно Позивача як суб'єкта містобудівної діяльності. По цій причині суд вважає безпідставними доводи представника Позивача в частині порушення прав Позивача в ході зазначеної вище планової перевірки.

Як зазначено в дослідженому судом акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2017року, та відповідно до пояснень представника Відповідачів уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, окрім іншого, було встановлено, що містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область, замовником якого була Позивач, видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- п.6 "Прикінцевих положень" Закону N3038-VI;

- вимог пп.б,ґ,д,е,є п.3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 (надалі - Порядок N 109), в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, передбачених ч.2 ст.26 Закону N3038-VI;

- вимог п.2.2 Порядку N 109, що виразилися у відсутності фотофіксації земельної ділянки (з оточенням);

- вимог абз.6 п.1.2. Порядку N 109, що виразилися у відсутності розрахунку щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умов ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, систем обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів (а.с.38-48).

Вказані порушення стали підставою для прийняття головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 оскаржуваного рішення №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3) (а.с.49).

Скасування зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року в свою чергу стали виключною підставою для прийняття оскаржуваних наказу та рішення щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва (а.с.9-10).

Сторони визнають наявність повноважень у Відповідачів щодо прийняття оскаржуваних наказу і рішень. Суть спору між сторонами в даній адміністративній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності підстав для скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область, замовником якого є Позивач.

Безспірно, за приписами частини восьмої статті 29 Закону N3038-VI (у редакції Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII) скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду виключно у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вимогам п.6 "Прикінцевих положень" Закону N3038-VI, як підстави для їх скасування.

Вказана права норма зазначає лише, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Спірні містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки були видані ще 04.03.2016року, тобто значно пізніше ніж до 01.01.2015року, а тому зазначена правова вимога щодо їх видачі із урахуванням попередніх планувальних рішень не підлягала врахуванню при їх видачі.

Більш того, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному рішенні, ні в поясненнях представника Відповідачів не зазначено, що плани зонування або детальні плани території смт.Брусилів не затверджені і наявні певні попередні планувальні рішення, які підлягали врахуванню при видачі 04.03.2016року спірних містобудівних умов та обмежень.

Суд вважає також безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вимогам передбачених ч.2 ст.26 Закону N3038-VI.

Вказана права норма носить виключно загальний характер і передбачає, що " Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів".

Суд вважає також безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вимогам абз.6 п.1.2., п.2.2, пп.б,ґ,д,е,є п.3.4 Порядку N 109, як підстави для їх скасування.

Перелічені правові норми Порядку N 109, яких ніби-то не дотримався державний орган при наданні цих спірних містобудівних умов та обмежень, не могли бути підставою для відмови у їх наданні, так як за приписами абз.2 ч.5 ст.29 Закону N3038-VI лише невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні визнається єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Більш того, як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", " ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічна правова позиція викладена також в п.40 рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, та у п.67 рішення у справі "Трґо проти Хорватії" від 11 червня 2009 року.

Одночасно суд зазначає, що в розумінні положень ч.8 ст.29 Закону N3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що станом на 12.09.2016року об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область був введений в експлуатацію, що підтверджується реєстрацією Відповідачем 12.09.2016року декларації №ЖТ 142162531350. Після прийняття об'єкта в експлуатацію Позивач в установленому порядку 19.09.2017року набула право власності на вказаний об'єкт, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13).

Таким чином, станом на 12.09.2016року спірні містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вичерпали свою дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш того, як зазначено в п.71рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Тобто, таке виправлення помилки, допущеної державним органом при наданні спірних містобудівних умов та обмежень, не може призводити до втручання в набуте Позивачем право власності на цей об'єкт.

В судовому засіданні також знайшли своє підтвердження доводи представника Позивача про позбавлення права Позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення про скасування цих спірних містобудівних умов та обмежень. Правомірність цих доводів визнала представник Відповідачів, мотивуючи такі дії відсутністю обов'язку повідомляти Позивача про таке рішення.

Отже, оскаржуване рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3) винесене не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині - задоволенню.

Протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року виключали підстави для прийняття Відповідачами оскаржуваних наказу та рішення щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва.

Таким чином, вказані оскаржувані наказ та рішення Відповідачів щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва, прийняті за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких такі рішення і наказ спрямовані, та без урахування права особи на участь у процесі їх прийняття, а тому також є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині - також задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 1920,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3);

- рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 №59 від 31.07.2017року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3);

- наказ в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 №59 від 31.07.2017року, відповідно до якого вважаються скасованими реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3).

Судові витрати ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 1920,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 17 листопада 2017 р.