Ухвала суду № 70338701, 13.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 р. Справа №805/3554/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голуб В.А.,

при секретарі - Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача- Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропущенння строку для звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року провадження у даній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 23 жовтня 2017 року. Також позивачу запропоновано, серед інших документів, надати докази на підтвердження дати, коли він дізнався про існування наказу відповідача № 381 о/с від 07 серпня 2017 року.

13 листопада 2017 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску. Причини пропуску строку для звернення до суду та їх поважність обґрунтовув наступним.

Представник позивача погодився з тим, що ОСОБА_2 був ознайомлений з Наказом №381 о/с 07 серпня 2017 року. Проте, зазначив, що позивач не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування, та не знав дійсної причини звільнення. На усні запити позивача про надання інформації щодо службового розслідування, відповідач відповіді не надавав.

Також, представник позивача, зазначив, що пропущення строку звернення до суду обумовлено оскарженням постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 10.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП України. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2017 року вищевказану постанову від 10.08.2017 року було скасовано. Провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень ( а.с.8-11).

Представник відповідача зазначив, що вказані причини пропущення строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.15 ч.1 ст.3 КАС України).

Спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивача з органів Національної поліції, тобто з публічної служби, отже строк звернення до адміністративного суду становить один місяць.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 130 о/с від 15.03.2017 року був призначений - слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ( а.с.5).

02 липня 2017 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 02 липня 2017 року о 00 год.30 хв. в Донецькій області, Мангушському районі, с. Б.Коса, по вул. Безуха, напроти б. 26/28, керував автотранспортним засобом марки « ВАЗ 2107» н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язна річ, шатка хода), від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Alkotest «Drager» на місці у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху ( а.с.51).

25 липня 2017 року був складений висновок службового розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно слідчого СУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 За результатами службового розслідування за особисту недисциплінованість, порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 р. «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України , п.2.5 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ігнорування вимог керівництва ГУНП в Донецькій області, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння і як наслідок - допущення вчинку, який негативно впливає на імідж Національної поліції України, підриває авторитет та довіру громадян до НПУ і є несумісним з подальшим проходженням служби- вирішено звільнити позивача з займаної посади (а.с. 82-88).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 381 о/с від 07 серпня 2017 року позивач був звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію», з яким був ознайомлений під особистий підпис 07.08.2017 року ( а.с.93). Проте, ОСОБА_2, відмовився отримати для повного розрахунку при звільненні зі служби : трудову книжку, припис до РВК та обхідний лист , про що 07.08.2017 року складений відповідний акт(а.с.95).

Як вбачається зі вхідного штемпелю суду, позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду 12.10.2017 року, тобто після спливу двох місяців (а.с.3).

Судом встановлено, що про звільнення з органів Національної поліції ОСОБА_2 дізнався 07 серпня 2017 року, з того часу на службу не виходив та грошове забезпечення не отримував.

За загальним правилом, яке міститься у ст.99 КАС України, початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду законодавець пов'язав з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Винятки з цього правила мають бути передбачені законом.

Правові наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідна правова позиція міститься і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Так, громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На переконання суду, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід рахувати саме з 07.08.2017 року, коли позивач отримав копію витягу з наказу № 381 о/с від 07 серпня 2017 року про його звільнення. Суд не приймає до уваги той факт, що трудова книжка позивачу не видана і на даний час ( як він зазначив у позовній заяві), оскільки з цього приводу представниками відповідача було складено акт від 07.08.2017 року про відмову позивача від отримання трудової книжки, припису до РВК та обхідного листа.

На необхідності дотримання строку звернення до суду також наголошує Верховний суд України. Так, постанова Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 року скасована у зв'язку з тим, що Вищий адміністративний суд України, відкриваючи провадження у цій справі та розглядаючи її, залишив поза увагою положення ч.3 ст.99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду для застосування передбачених ст.100 КАС України наслідків пропуску цього строку не встановив ( постанова ВСУ від 22.12.2015 р. справа №800/45/15).

Щодо аргументів представника позивача, суд зазначає наступне.

Причиною звільнення ОСОБА_2 було порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 р. «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України , п.2.5 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ігнорування вимог керівництва ГУНП в Донецькій області, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння і як наслідок - допущення вчинку, який негативно впливає на імідж Національної поліції України, підриває авторитет та довіру громадян до НПУ. Тобто, підставою був не сам факт вчинення адміністративного правопорушення, який був оскаржений в Апеляційному суді Донецької області.

Щодо не ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, суд зауважує, що відповідно до приписів ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Підтвердження направлення позивачем запитів для ознайомлення з матеріалами службового розслідування до суду не надано. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач з письмовою заявою на адресу відповідача з цього приводу не звертався.

Отже, оцінивши в сукупності повідомлені сторонами обставини та надані ними докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення №381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення без розгляду, оскільки остання подана із пропущенням строку, а наведені в заяві доводи, а також додані до неї матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 65, 69-71, 138-141, 143, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропущення строку для звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення,- залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення,- залишити без розгляду.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 13 листопада 2017 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складений 17.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голуб В.А.