Ухвала суду № 70338660, 20.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: скасувати окремі положення Рішення № 169 від 15.02.2017 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зокрема, в частинні нарахування неправомірно витрачених коштів Фонду на суму 47182,43 грн. та штрафу на суму 23591,21 грн., всього 70773,64 грн., зокрема, з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_1 - 1546,55 грн., з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на імя ОСОБА_2 - 1543,68 грн., з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_3 - 9638,00 грн. з приводу витрачених коштів Фонду по листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_4 - 34454,20 грн., штраф - 23591,21 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 17.10.2017 р., позивач надав до суду 17.11.2017 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 11 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 104 - 108, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 804/6566/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.17 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.