Ухвала суду № 70338526, 09.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16676/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16676/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження зареєстрована за №2384вр-17/804/16676/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року заява № 2384вр-17/804/16676/14 призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судове засідання з'явився представник заявника.

Представник боржника в судове засідання не прибув.

Від представника третьої особи до суду подано клопотання про розгляд заяви без представника відділу. Також, в клопотанні зазначено про те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 47989418 з примусового виконання виконавчого листа №804/16676/14 від 26.06.2015 року про зобов'язання Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області сплатити за застраховану особу - ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податок на доходи фізичних осіб з нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 857,10 грн. за період з 23.11.2010 року по 03.12.2012 року згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а/0470/13741/12 та з сум середньомісячного заробітку за період затримки виконання судового рішення у розмірі 56 077,29 грн. за період з 04.12.2012 року по 29.11.2013 року відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року по справі № 804/1613/14 у розмірах та порядку передбачених вимогами чинного законодавства. Зобов'язання Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подати до відповідних органів коригуючи звіти із щомісячним зазначенням виплат заробітної плати нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 за період з 23.11.2010 року по 03.12.2012 року та з 04.12.2012 року по 29.11.2013 року. Зобов'язання Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату (для розрахунку виплат на випадок безробіття) за останні шість місяців перед звільненням з посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі наказу № 379-к від 03.12.2013 року Голови Держспоживінспекції України, необхідну для пред'явлення для перерахунку допомоги по безробіттю.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч.6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.11.2014 року винесено постанову в адміністративній справі №804/16676/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 р. у адміністративній справі №804/16676/14 набула законної сили 21.05.2015 року.

26.06.2015 року на виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист №804/16676/14.

Боржником у виконавчому листі зазначено Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988291).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 47989418 з примусового виконання виконавчого листа №804/16676/14 від 13.11.2014 року, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2015 р.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було реорганізовано, шляхом приєднання її до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що правонаступником всіх прав та обов'язків боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданим 26.06.2015 року на примусове виконання рішення по справі №804/16676/14, є Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16676/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну сторони виконавчого провадження (боржника) за виконавчим листом №804/16676/14 від 13.11.2014 року - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.