Ухвала суду № 70337820, 12.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10871/17

Провадження № 2/761/4492/2017

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 29 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Відповідач) про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представником Позивача подана усна заява про відвід головуючого у справі, оскільки суд у відсутність сторони Позивача, зокрема, його представника, який запізнився у судове засідання, розглянув клопотання представника Відповідача про приєднання до матеріалів справи письмові докази, що, на думку представника Позивача є порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України та свідчить про упередженість головуючого у справі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши заяву про відвід, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частин 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази.

Відповідно до частин 1, 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься.

Суд встановлює особи тих хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Стаття 167 Цивільного процесуального кодексу України передбачає роз'яснення судом сторонам про їх права та обов'язки.

Стаття 168 Цивільного процесуального кодексу України передбачає порядок розгляду клопотань осіб, які беруть участь у справі.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Дана справа до розгляду призначалася судом на 13 липня 2017 року о 14.00 год. Сторони про місце, день та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Судове засідання розпочалося із запізненням на 20 хвилин, у зв'язку із перебуванням головуючого у справі у нарадчій кімнаті в іншій справі. Суд відкрив судове засідання о 14 год. 20 хв. у судове засідання з'явився представник Відповідача, особу якого судом було встановлено, перевірено його повноваження, повідомлено про склад суду, з'ясовано щодо наявності відводів та щодо необхідності роз'яснення прав, які має сторона у справі. Представник Відповідача відводу не заявив, повідомив про обізнаність прав, які він має як сторона у справі, після чого судом було з'ясовано про наявність у представника Відповідача клопотань. Представник Відповідача, скориставшись своїм право сторони у справі, подав суду письмові заперечення, заяву про застосування позовної давності та копію анкети - заяви Позивача, яку останній заповнював при укладенні оспорюваного правочину. Після того, як судом було з'ясовані про відсутність інших клопотань у представника Відповідача, суд поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність сторони Позивача, яка у судове засідання не з'явилася, та з'явилася вже під час висловлення думки з цього приводу представником Відповідача.

З урахуванням викладеного, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не містіть обмежень у праві на подання доказів залежно від явки у судове засідання іншої сторони, заява про відвід є безпідставною. Крім того, стаття 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачає наслідки неявки у судове засідання сторін у справі та жодним чином не позбавляє права на подання доказів у судовому засіданні стороною, яка з'явилася.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, оскільки вони не відносяться до обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості, а є та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні стороною Позивача своїх процесуальних прав та обов'язків, заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :