Ухвала суду № 70336181, 16.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9408/14-ц

Провадження по справі № 2/752/83/17

У Х В А Л А

16.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, вони ж є спадкоємцями майна померлого, що віднесені до першої черги, постійно проживали з померлим у належному йому на праві власності житловому будинку, доглядали за ним. Уже після смерті ОСОБА_5, ними було встановлено, що 16.07.2011 року покійним ОСОБА_5 було зроблено заповіт на свого старшого брата ОСОБА_4 Однак, зазначений заповіт вважають недійсним з тих підстав, що ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій та давати їм оцінку на момент складання заповіту з огляду на те, що останні 5-7 років життя померлий страждав на постійні провали в пам»яті та не пам»ятав події, що сталися минулого дня чи декілька годин тому, міг забути про факт вчинення заповіту та взагалі на момент вчинення заповіту не розуміти тих фактичних дій які він вчиняє. Також посилалися на те, що ОСОБА_5 не проходив жодного лікування стосовно наявних психічних розладів через постійне зловживання алкогольними напоями.

Для підтвердження зазначених підстав для позову про визнання заповіту недійсним, а саме щодо психічного стану померлого, а також розуміння ним значення своїх дій на момент вчинення заповіту просили призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 На вирішення експертів поставити питання: чи страждав ОСОБА_5, на період складання 16 липня 2011 року заповіту якими-небудь психічними розладами; якщо страждав, то якими саме та чи міг він у цей же період за своїм психічним станом усвідомлювати сповна значення своїх дій та керувати ними. У розпорядження експертів просив надати матеріали цивільної справи та витребувані медичні документи., обов»язок щодо оплати послуг експертів покласти на позивачів, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання їх представника підтримали.

Представник відповідача також просила суд клопотання позивачів задовольнити, не заперечувала щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження про яке заявили позивачі, а також питань, які останні просять поставити на вирішення експертів.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про його дату та місце повідомлений належним чином, його відсутність не є перешкодою для вирішення клопотання, заявленого представником позивачів.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, тперевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а правилами ст. 145 цього Кодесу також визначено, що призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Правилами частини першої ст. 144 ЦПК України встановлено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються : потрібні висновки експертів ім»я експерта або найменування експертної установи,експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти які мають бути досліджені ; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

За результатами судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причина смерті - Цереброваскулярна хвороба, атеросклероз судин головного мозку. За життя ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями ,страждав на хворобу туберкульоз, переніс два інсульти.

Допитані у судовому засіданні свідки показували суду: свідок ОСОБА_6 - ОСОБА_5 був адекватною людиною, скаржився на серце, у нього не працювала права рука; свідок ОСОБА_7 - ОСОБА_5 був адекватний, на здоров»я не скаржився, був спокійний, агресії не помічав; свідок ОСОБА_8 - ОСОБА_5 був адекватний, поганих звичок не мав; свідок ОСОБА_1, ОСОБА_5 її чоловік, часто вживав спиртні напої та напивався до такого стану, що не міг ходити, страждав на головні болі, що крутиться голова, втрачає свідомість, все забував, від головних болів давала йому ліки аналгін, цитрамон, денорік; свідок ОСОБА_2 - ОСОБА_5 іі батько у якого перший інсульт був у 2008 році, а другий у 2013 році, батько постійно вживав спиртні напої і у такому стані був агресивним, скаржився на головні болі, коли боліла у нього голова він міг прийняти упаковку аналгіна; свідок ОСОБА_9 - ОСОБА_5 випивав протягом п»ятнадцяти років; свідок ОСОБА_16 ОСОБА_5 чоловік її рідної сестри, спілкувалися приблизно два рази на місяць, ОСОБА_5 випивав, щоб він щось забував будучи у тверезому стані свідок не спостерігала; свідок ОСОБА_13 - ОСОБА_5 дуже часто випивав, коли був у нетверезому стані з ним взагалі не можна було говорити.

Дільничний лікар терапевт померлого ОСОБА_5 не був допитаний судом, у зв»язку з його смертю.

Наразі, для забезпечення проведення відносно ОСОБА_5 посмертної судово-психіатричної експертизи, судом були допитані свідки, явка яких до суду була забезпечена сторонами, показання яких наведені судом, а також витребувані медичні документи, що надаються судом до експертної установи з матеріалами цивільної справи, а саме - медична картка хворого ОСОБА_5 з поліклініки за місцем проживання; історія хвороби №134504 ОСОБА_5 з ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України»; медична карта №677 стаціонарного хворого ОСОБА_5 (госпіталізація з 14.07. по 26.07.2011 року; медична карта стаціонарного хворого №11862 ОСОБА_5 (госпіталізація 09.09.2013 року по 24.09.2013 року).

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144,145 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі №752/9408/14-ц, провадження №2/752/83/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_15 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період складання заповіту ( 16 липня 2011 року) якими- небудь психічними розладами?

-Якщо так, то якими саме та чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зазначений період (16 липня 2011 року) за своїм психічним станом усвідомлювати сповна значення своїх дій та керувати ними.

У розпорядження експертів надати: матеріали справи № 752/9408/14-ц, провадження № 2/752/83/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_15 про визнання заповіту недійсним; медичну картку хворого ОСОБА_5 з поліклініки за місцем проживання; історію хвороби № 134504 ОСОБА_5 з ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України»; медичну карту № 677 стаціонарного хворого ОСОБА_5 (госпіталізація з 14.07. по 26.07.2011 року; медичну карту стаціонарного хворого № 11862 ОСОБА_5 (госпіталізація 09.09.2013 року по 24.09.2013 року).

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ( м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, п.і. 04655).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, телефон для зв»язку НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.