Вирок № 7033583, 20.10.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-19/09

  ВИРОК

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року             Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

     головуючого – судді          Чечот А.А.

     при секретарі –               Новак Т.І.

     з участю прокурора -         Щербини М.Ю.

     та адвокатів –                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.04.2007 року близько 09-10 год. поблизу буд.. № 77 по вул. Смілянській в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по крайній правій смузі для руху транспорту проїзної частини вулиці Смілянська від вулиці Вернигори в напрямку до вулиці Крупської, в порушення вимог п. 2.3. б, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, будучи проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу дорожнім знаком 5.35.2 “Пішохідний перехід” та виявивши, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху транспорту, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та надав дорогу пішоходу ОСОБА_5, яка рухалась по вказаному переходу зліва направо відносно  напрямку його руху, не зупинився, продовжив рух прямо та не надав дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1. та 18.4. ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на неї.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, у вигляді травми тазу з переломом сідничної та лонної кісток справа та порушенням функції; травми правого колінного суглоба з ушкодженням передньої хрестоподібної зв»язки порушенням функції суглобу; обмеженого крововиливу в товщу печінки без її розриву, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, ранами верхньої повіки правого ока та волосяної частини голови.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, а саме п.п. 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину за ст. 286 ч.1 КК України не визнавав, але вподальшому вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, в скоєному розкаюється, просив застосувати до нього положення ст. 1 п. “В” ЗУ “Про амністію” від 12.12.2008 року.

      Винність підсудного також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового    розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в повному обсязі, а саме:

-   показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2007 року близько 09-10 год. вона вийшла з маршрутного таксі №12 на зупинці технікум та вернулась до пішохідного переходу. Подивилась ліворуч та праворуч, транспортні засоби які рухалися по вулиці Смілянській не заважали її та рухались далеко від неї. Вона почала переходити по пішохідному переходу вулицю Смілянську в темпі середньої ходи, дійшовши до середини пішохідного переходу, що було далі нічого не пам”ятає.

-   показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2007 року близько 09-10 год. він керував своїм автомобілем марки «ІЖ- Комбі» по вул. Смілянській в місті Черкаси в напрямку центра. В той день була погода без опадів дорожнє покриття було сухим. Він рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год по тій же смузі руху в попутному напрямку за ним рухався автомобіль НОМЕР_4. Доїжджаючи до будинку №77 по вулиці Смілянській він помітив, що по центру проїзної частини на пішохідному переході стояла дівчина, він зупинився та надав перевагу в русі пішоходу, при цьому покажчиків повороту він не вмикав. Пішохід побачивши, що він зупинився розпочала рух та почала переходити проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля. В цей момент водій автомобіля ГАЗ-2410, який рухався позаду нього здійснив маневр випередження його автомобіля з правого боку та здійснив наїзд на пішохода в зоні дії знаку (Пішохідний перехід).

-   -  показами свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2007 року близько 09-00 год. він рухався на автомобілі Ланос в якості пасажира з незнайомим йому водієм. Водія не знає так як попросив відвезти його на вул. Воровського за оплату. Вони рухались по вул. Смілянська в м. Черкаси від залізничного вокзалу в м. Черкаси до центру м. Черкаси. Рух транспорту був інтенсивний. Вони рухались в правій смузі руху. По їхнього нашого руху на відстані приблизно 50 м. рухався автомобіль «Волга». В лівій смузі руху перед пішохідним переходом стояв автомобіль «Москвич», синього кольору. В автомобілі «Москвич» горів лівий показник повороту. Він побачив, що проїзну частину дороги з ліва на право не швидким бігом дорогу перетинала жінка. Він ї побачив по середині зустрічної смуги руху. Вона рухалась під кутом до кута заїзду до буд. № 77 по вул. Смілянська в м. Черкаси. Жінка рухалась по пішоходному переходу, а потім за ним. Автомобіль «Волга» не гальмуючи скоїв наїзд на пішохода. Після цього автомобіль «Волга» загальмував. Автомобіль контактував з пішоходом лівою стороною. Водій автомобіля «Волга» вийшов з автомобіля та підбіг до дівчини. -   -   показами свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила, що 17 квітня 2007 року близько 09-00 год. вона дивилась з вікна своєї квартири на проїзну частину вул. Смілянська. Вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Вікна квартири виходять на проїзну частину вулиці Смілянська. Вона спостерігала за рухом автомобілів на проїзній частині та за рухом людей. На проїзній частині дороги була дорожня розмітка у вигляді «зебри». Вона побачила, що з протилежної сторони будинку № 77 по вул. Смілянська в м. Черкаси проїзну частину дороги переходить жінка віком приблизно 30-35 років. Жінка перебігала дорогу в сторону кута заїзду до будинку № 77 по вул. Смілянській в м. Черкаси та перетинала дорожню розмітку пішохідний перехід. Перед пішоходним переходом зупинився автомобіль, синього кольору номерних знаків та моделі автомобіля вона не пам»ятає. В автомобіля горів правий показчик світлофору та коли він стояв біля пішоходного переходу то поворот вимкнув. Вона побачила, що в правій смузі руху рухається світлий автомобіль марки та його моделі вона не запам»ятала. Коли автомобіль переїхав пішоходний перехід то скоїв наїзд на жінку. Жінка впала на проїзну частину дороги та до неї підбігли люди.

  -    даними висновку судово-медичної експертизи № 962   від 19.06.2007 року, згідно якого у ОСОБА_5, згідно даних наданих мед документів, мали місце ушкодження у вигляді перелом тазу сідничної та лонної кісток з права та порушенням функції; травми правового колінного суглоба з ушкодженням передньої хрестоподібної зв'язки та порушенням суглобу; обмежений крововилив в товщу печінки без її розриву. -   вказані ушкодження виникли від тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я. Вказані ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля. -        -        крові ОСОБА_5 етиловий алкоголь не знайдено. -    даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/177 від 27.07.2007 року, згідно якого   встановлено наступне:  ш видкість руху автомобіля ГАЗ- 2410 на момент початку гальмування становила 35-36 км/год. -      даній дорожній обстановці, яка склаласьна момент ДТП, водій автомобіля «ГАЗ-2410» н.з. 170-87 МА ОСОБА_3, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_8 (по середині проїжджої частини) та перед яким зупинився транспортний засіб, повинен був зменшити швидкість або зупинитись, щоб дати дорогу пішоходу, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 18.1.; 18.4. Правил дорожнього руху України.

-     в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у «Постанові» в (момент коли пішохід ОСОБА_5 почала рухатись) водій автомобіля ГАЗ-2410 н.з. 170-87 МА ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування гальмування в умовах місця ДТП.

Оскільки, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по пішохідному переходу, шляхом застосування гальмування в умовах місця ДТП, тому в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 18.1.,18.4. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним.

      Дії підсудного суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України – як  порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України  судом не встановлено.

Враховуючи, вище викладене, особу  підсудного, а також  те, що він вину не визнав, а визнав лише наприкінці судового слідства, що суд розцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності та відшкодування збитків. За даних обставин суд вважає, що  виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання  у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного положення ст. 1 п. “в” ЗУ “Про амністію” від 12.12.2008 року.

Цивільний позов, заявлений прокурором Черкаської області  в інтересах Черкаської міської лікарні № 3 на суму 2572,69 грн. – підлягає до задоволення.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 задовольнити частково. Матеріальна шкода підлягає до задоволення в сумі 12394,02 грн. До стягнення не підлягають витрати на правову допомогу представника потерпілої ОСОБА_10 в сумі 5646,00 грн., оскільки відсутній договір про надання юридичної допомоги та квитанція про сплату за надані юридичні послуги. Не підлягає до задоволення сума 29015,10 грн. пов’язані з втратою працездатності, вказана сума не підтверджуються належними доказами по справі. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад виваженості, розумності та справедливості та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України – штраф в сумі 510 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнити від призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. “в” Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року.    

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов, заявлений прокурором Черкаської області  в інтересах Черкаської міської лікарні № 3 – задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської міської лікарні № 3  кошти в сумі 2572,69 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 12394,02 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи в сумі 188,31 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ГАЗ-2410» д.р.н. 170-87 МА який належить та відданий під розписку ОСОБА_11 - залишити за належністю.

Вирок   може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області  протягом 15 діб з  моменту його проголошення.

Головуючий