Ухвала суду № 70335674, 16.11.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2529/16-ц

№ пров. 2/697/81/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільнянська сільська рада Канівського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову вказала, що після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 10.05.2016 в с. Хмільна Канівського району відкрилася спадщина. 14.11.2005 ОСОБА_6 було складено заповіт, відповідно до якого останній заповів житловий будинок із спорудами (сарай, погріб, гараж) та присадибну ділянку (28 соток) своїй дочці, ОСОБА_5. Мотоцикл «Урал», земельні і майнові паї, грошові заощадження на книжках – заповів особі, яка доглядане його до смерті та поховає. Даний заповіт було посвідчено секретарем Хмільнянської сільської ради ОСОБА_7. Проте після смерті батька, позивачу стало відомо про те, що існує ще один заповіт від 08.05.2015, посвідчений головою Хмільнянської сільської ради ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_6 заповідає усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на випадок його смерті і на що за законом матиме право ОСОБА_3. Вважає заповіт недійсним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить суд визнати його недійсним.

У ході судового розгляду даної справи було оглянуто оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім’я ОСОБА_6, 1938 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.05.2016, та медичну карту стаціонарного хворого № 1746 за період лікування ОСОБА_6 з 29.04.2014 до 12.05.2014, оформлені в Канівській ЦРЛ, а також за клопотанням сторін було допитано наступних свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 та ОСОБА_4 які надали покази щодо стану здоров’я та поведінки померлого ОСОБА_6 в період складання заповіту від 08.05.2015.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 234 від 31.05.2017 (а.с. 161-166) вбачається, що на час складення заповіту від 08.05.2015 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.05.2016, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового важкого розладу психічної діяльності не виявив і був здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що висновок посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 234 від 31.05.2017 є не повний та з недостатньою якістю, заявив клопотання про проведення посмертної судово-психологічної експертизи по даній справі, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи спроможний був ОСОБА_6 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільнянської сільської ради Канівського району ОСОБА_4 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по даній справі з урахуванням вимог п.2 ч.1ст.143 ЦПК України, необхідно призначити посмертну судово-псиологічну експертизу, так як для повного і всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145,146,149, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільнянська сільська рада Канівського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

– повторну посмертну судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи спроможний був ОСОБА_6 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення посмертної судово-психологічної експертизи доручити Черкаської відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експерти ( 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/2529/16-ц, в якій знаходяться оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім’я ОСОБА_6, 1938 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.05.2016 та оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1746 за період лікування ОСОБА_6 з 29.04.2014 до 12.05.2014, оформлені в Канівській ЦРЛ (а.с. 66,55), диск з технічним записом судових засідань по даній справі та роздруківку фонограми із журналу судового засідання (а.с. 167-177).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1), роз’яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон