Ухвала суду № 70335669, 14.11.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/854/14-ц

Провадження № 6/698/15/17

УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Кухаренка О.В.,

з участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши заяву судді Кухаренка Олександра Володимировича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду з вищевказаною заявою.

01.06.2017 року зазначена справа була передана в провадження судді Баранова Олега Івановича.

14.06.2017 року ухвалою Катеринопільського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І.

26.06.2017 року згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Кухаренка О.В.

14.11.2017 року суддею Кухаренком О.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі, оскільки суддя Кухаренко О.В. як головуючий суддя дійсно брав участь у здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 698/854/14-ц, зокрема, у провадженні № 6/698/9/16 та ухвалюючи рішення у вказаному провадженні задовольнив клопотання КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_6, тобто прийняв процесуальне рішення, яке є діаметрально протилежним вимогам заявника ОСОБА_1 у провадженні № 6/698/15/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_7 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя визнає, що у заявника ОСОБА_1 може скластися об’єктивне переконання щодо упередженості судді Кухаренка О.В., оскільки у судовому рішенні у даній справі у іншому провадженні суддя Кухаренко О.В. прийняв рішення, яке є протилежним вимогам заявника, які підлягають розгляду у цьому провадженні. Отже, заява судді Кухаренка О.В. про самовідвід у справі підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що в Катеринопільському районному суді Черкаської області на даний час працює лише два професійних судді та утворити інший склад суду для розгляду справи неможливо, оскільки відповідно до ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.06.2017 року по даній справі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І. задоволено, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 116 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кухаренка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кухаренко О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу № 698/854/14-ц направити для розгляду до Ватутінського міського суду Черкаської області (вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, 20250).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко