Постанова № 70335647, 13.11.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2148/17

провадження № 2-а/697/136/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представника позивача - Тімченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «М+М» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанов. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі направлення №1702 від 28.08.2017 р. управлінням Держпраці в Черкаській області проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» (далі ТОВ «М+М») як суб'єкта господарювання щодо додержання законодавства про працю за загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт від 06.09.2017 № 23-03-09/0938 відповідно до якого інспектором встановлено, зокрема, порушення ТОВ «М+М» вимог статей 72, 95, 107, 115, 108 КЗпП України, статей 6,24,30,33 ЗУ «Про оплату праці», та у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 06.09.2017 № 23-13-09/0938-0650 про усунення виявлених порушень.

Одночасно із винесенням припису, інспектором складено протокол від 06.09.2017 № 23-03-09/0938 про вчинення головним бухгалтером ТОВ «М+М» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП надіслано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 провадження у справі закрито, а ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

26.09.2017 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанови № 23-03-09/0938-463 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3200,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України та № 23-03-09/0938-464 про накладення на позивача штрафу у розмірі 64000,00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вважає вказані постанови незаконними у зв'язку із достроковим виконанням вимог припису від 06.09.2017 №23-03-09/0938-0650.

Перевірку було проведено на підставі інформації про порушення вимог трудового законодавства, наданої органом державної влади при цьому з приводу недотримання вимог законодавства, які безпосередньо прав управління не порушують і шкоди управлінню не спричинили. ТОВ «М+М» вважає, що наведений у ч.1 статті 6 Закону перелік є вичерпним і не містить в собі такої підстави для проведення перевірки, як звернення органів державної влади чи юридичних осіб, тим більше з приводу недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, що не мають безпосереднім наслідком порушення прав саме суб'єкта звернення. Це сприяло б поширенню явища недобросовісної конкуренції між суб'єктами господарювання.

Так на підставі акта перевірки від 06.09.2017 № 23-03-09/0938, у якому інспектором встановлено порушення ТОВ «М+М» вимог статей 72, 95, 107, 115, 108 КЗпП України, статей 6,24,30,33 ЗУ «Про оплату праці», було винесено припис від 06.09.2017 № 23-03-09/0938-0650 про усунення виявлених порушень. Також вказано про необхідність у строк до 20 вересня 2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Черкаській області.

Оскаржуваними постановами відповідача від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-463 на позивача накладено штраф у розмірі 3200,00 грн., на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у зв'язку із порушення інших вимог трудового законодавства та від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-464 на позивача накладено штраф у розмірі 64000,00 грн., на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у зв'язку з недотриманням ТОВ «М+М» мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Постановою від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-464 штраф на позивача накладено лише за один епізод порушення законодавства про працю із тих, які зазначено в акті та приписі. Постановою від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-463 за інші порушення законодавства про працю.

Разом з тим, позивачем ще до прийняття зазначеної постанови виконано вимоги припису у цій частині, про що контролюючий орган було проінформовано листами від 18.09.2017, зареєстрованими управлінні Держпраці в Черкаській області від 19.09.2017. ТОВ «М+М» виконав вимоги припису за цим епізодом у повному обсязі та у строк, встановлений в приписі, про що було поінформовано відповідача листом від 18.09.2017, отриманим інспектором управління Держпраці в Черкаській області 19.09.2017 р. про що міститься його підпис на супровідному листі та штамп, тобто до моменту прийняття оскаржуваної постанови від 26.09.2017.

За таких фактичних обставин, та враховуючи положення чинної частини 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вважаю, що постанови від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-463 та № 23-03-09/0938-464 про накладення штрафів прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Просить суд Визнати неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки ТОВ «М+М» на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 1702 від 28.08.2017; визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу № 23-03-09/0938-463 від 26.09.2017; визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу № 23-03-09/0938-464 від 26.09.2017; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу в розмірі 64000 грн.№ 23-03-09/0938-464 від 26.09.2017; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу в розмірі 3200 грн. № 23-03-09/0938-463 від 26.09.2017. Судові витрати по справі стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача Тімченко О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача - управління Держпраці у Черкаській області не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позову заперечують з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.56-62).

Суд, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов до наступного.

На підставі наказу від 28.08.2017 №185-Н (а.с.66) та направлення на перевірку від 28.08.2017 № 1702 (а.с.11) головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю ТОВ «М+М».

Відповідно до акта №23-03-09/0938, вбачається, що інспектором встановлено порушення ТОВ «М+М» вимог статей 72, 95, 96, 107, 108, 115 КЗпП України, ст. 6, 24, 30, 33 Закону України «Про оплату праці», п.2.14 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, та у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 06.09.2017 № 23-13-09/0938-0650 про усунення виявлених порушень. Також вказано про необхідність у строк до 20 вересня 2017 року письмово проінформувати про виконання вимог припису.

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 року (а.с.37), яка набрала законної сили, звільнено ОСОБА_2 (головного бухгалтера ТОВ «М+М») від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголошено усне зауваження.

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/0938-463 від 26.09.2017 (а.с.35) заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. накладено на позивача ТОВ «М+М» штраф у розмірі 3200,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/0938-464 від 26.09.2017 (а.с.36) заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. накладено на позивача ТОВ «М+М» штраф у розмірі 64000,00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

З наказу № 162/1 від 06.09.2017 року виданого ТОВ «М+М» (а.с.19) вбачається, що з 06.09.2017 року внесено зміни до штатного розпису ТОВ «М+М»: виведено з штатного розпису посаду «охоронця» та введено посаду «сторожа»; вказано у штатному розписі мінімальну заробітну плату для головного інженера в розмірі 3350 грн. та для головного бухгалтера в розмірі 3450 грн.

06.09.2017 року ТОВ «М+М» затверджено новий штатний розпис на 2017 рік з зазначенням посадових окладів (а.с.20).

З видаткових касових ордерів від 10.09.2017 року та від 15.09.2017 року (а.с.21-24) вбачається, що ТОВ «М+М» здійснило доплату коштів: ОСОБА_5 - за нічні та вихідні, ОСОБА_6 - за нічні, ОСОБА_7 - за святкові, ОСОБА_8 - за святкові.

З платіжної відомості №НЗП-000010 за липень 2017 року (а.с.25-29) вбачається, що ТОВ «М+М» проводить індексацію заробітної плати своїм працівникам та вчасно виплачує заробітну плату.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначена Законом України 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі за текстом - Порядок № 390).

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного закону.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Порядку № 390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з заперечення відповідача щодо позову, що позапланову перевірку було проведено на підставі п.п. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, а саме за інформацією Головного управління ДФС в Черкаській області від 24.07.2017 №17832/23-00-13-0406.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 28.08.2017 № 185-Н «Про проведення інспекційного відвідування», а також направлення від 28.08.2017 № 1702 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «М+М», відповідачем у період з 05.09.2017 по 06.09.2017 було проведено інспекційне відвідування зазначеного суб'єкта господарювання щодо додержання законодавства про працю.

Отже, перевірку було проведено на підставі інформації про порушення вимог трудового законодавства, наданої органом державної влади при цьому з приводу недотримання вимог законодавства, які безпосередньо прав управління не порушують і шкоди управлінню не спричинили.

Суд вважає, що наведений у ч.1 статті 6 Закону перелік є вичерпним і не містить в собі такої підстави для проведення перевірки, як звернення органів державної влади чи юридичних осіб, тим більше з приводу недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, що не мають безпосереднім наслідком порушення прав саме суб'єкта звернення.

Порядок проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав його проведення, повинен відбуватись з дотриманням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що зазначено також у абз. 3 п. 3 Порядку № 390.

На користь такого висновку свідчить також системний аналіз положень ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно з ч.2 ст. 6 Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Отже Порядок № 390 у цій частині суперечить положенням Закону № 877-V, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями ч.2 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, не зважаючи на чинність Порядку № 390, він не підлягає застосуванню судом у тій частині, яка не відповідає вимогам акту вищої юридичної сили.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що в управління Держпраці у Черкаській області були відсутні визначені ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «М+М».

Згідно з ч.4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки № 23-03-09/0938 інспектором встановлено порушення ТОВ «М+М» вимог статей 72, 95, 96, 107, 108, 115 КЗпП України, ст. 6, 24, 30, 33 Закону України «Про оплату праці», п.2.14 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, та у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 06.09.2017 № 23-13-09/0938-0650 про усунення виявлених порушень.

Відповідно до цього припису суб'єкта господарювання зобов'язано:

1. Забезпечити достовірний облік виконуваної працівниками робота та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Провести аналіз виконуваної працівниками роботи за 2017 рік та у разі необхідності до нарахувати заробітну плату працівникам за відпрацьовані години роботи (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

2. Забезпечити додержання строків нарахування та виплати індексації заробітної плати (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

3. Привести, у відповідність до вимог ст. 107 КЗпП України оплату праці працівникам за роботу у святкові та неробочі (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

4. Забезпечити урахування коефіцієнтів міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень при формуванні штатного розпису (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

5. Професії найманих працівників привести у відповідність до вимог ДК 003:2010 (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

6. Забезпечити додержання ст. 72 КЗпП України шодо компенсації за роботу у вихідний день (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

7. Забезпечити додержання строків виплата заробітної плати (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

8. Провести аналіз виконуваної працівниками та привести у відповідність оплату за роботу в нічний час (термін виконання до 20.09.2017 - надалі постійно).

9. Надалі при використанні найманої праці додержуватися вимог трудового законодавства.

Також вказано про необхідність у строк до 20 вересня 2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Одночасно із винесенням припису, інспектором складено протокол від 06.09.2017 № 23-03-09/0547 про вчинення головним бухгалтером ТОВ «М+М» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП надіслано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 (а.с.37), звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Оскаржуваними постановами від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-463 на позивача накладено штраф у розмірі 3200,00 грн., на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у зв'язку з порушенням ТОВ «М+М» законодавства про працю, а саме: індексація заробітної плати проводиться з порушенням строків, виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць, але через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-464 на позивача накладено штраф у розмірі 64000,00 грн., на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України у зв'язку із порушенням законодавства про працю, а саме: мають випадки не нарахування працівникам у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні.

Отже, постановою від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-464 штраф на позивача накладено лише за один епізод порушення законодавства про працю із тих, які зазначено в акті та приписі.

Постановою від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-463 ще за два епізоди порушення законодавства про працю із тих, які зазначені в приписі.

З тексту постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 року (а.с.37) вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «М+М» ОСОБА_2 ще до прийняття зазначеної постанови виконано вимоги припису до 20.09.2017 p., про що контролюючий орган було проінформовано листом від 18.09.2017 року, зареєстрований в управлінні Держпраці в Черкаській області від 19.09.2017 року.

Виконання вимог припису підтверджено також копіями наказу № 162/1, штатного розпису від 06.09.2017 року, копіями видаткових касових ордерів від 10.09.2017 року та 15.09.2017 року, копією розрахунково-платіжної відомості за липень 2017 року (а.с.19-29).

На час проведення перевірки та прийняття відповідачем спірного рішення, вже набрав чинності Закон N 1726-VIII (діє з 01.01.2017). Згідно із цим Законом внесено зміни до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, її доповнено частиною 11 такого змісту: «У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».

Таким чином, внесення наведених змін фактично має наслідком звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк. Невиконання ж вимог такого розпорядчого документа має наслідком притягнення до відповідальності як за вчинене порушення, так і за невиконання вимог контролюючого органу про його усунення.

При цьому, оскільки безпосередньо самим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч. 11 ст. 7 Закону N 877-V пов'язує обов'язок контролюючого органу не застосовувати до суб'єкта господарювання, у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст. 265 КЗпП України

Тому та обставина, що ні КЗпП, ні Порядком № 509, не передбачено звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності, встановленої ст. 265 КЗпП України, у разі виконання вимог припису про усунення виявлених порушень, не може розумітися таким чином, що суб'єкт господарювання, навіть у разі своєчасного і в повному обсязі виконання припису у будь-якому випадку повинен бути притягнений до відповідальності, оскільки таке право розуміння прямо суперечить положенням чинної ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що постановами від 26.09.2017 № 23-03-09/0938-463 та № 23-03-09/0938-464 на позивача накладено штрафи у розмірі 3200,00 грн. та 64000,00 грн. лише за три епізоди щодо порушення строків індексації заробітної плати, порушення строків виплати заробітної плати не нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що позивачем виконано вимоги припису за цими епізодами у повному обсязі та у строк, встановлений в приписі, про що було поінформовано відповідача листом від 18.09.2017 р., отриманим інспектором управління Держпраці в Черкаській області 19.09.2017 р. (а.с.33), тобто до моменту прийняття оскаржуваних постанов від 26.09.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Поряд із цим, відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., документально підтверджені квитанцією від 02.10.2017 (а.с.1) необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанов - задоволити.

Визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області по проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 1702 від 28.08.2017 року.

Визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області по винесенню постанови про накладення штрафу № 23-03-09/0938-463 від 26.09.2017 року.

Визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області по винесенню постанови про накладення штрафу № 23-03-09/0938-464 від 26.09.2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу в розмірі 64000 грн.№ 23-03-09/0938-464 від 26.09.2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу в розмірі 3200 грн.№ 23-03-09/0938-463 від 26.09.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205) на користь ТОВ «М+М» (19003, м. Канів, вул. Київська, 11, Черкаської області) судовий збір сплачений останнім під час розгляду справи у суді в розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2148/17

Головуючий Г . С . Русаков