Ухвала суду № 70335542, 17.11.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/314/16-ц

провадження № 2/691/27/17

УХВАЛА

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним,-

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним, з тих підстав, що після смерті батька ОСОБА_4 07 жовтня 2015 року, про що було складено відповідний актовий запис за №256 відділом ДРАЦС Городищенського РУЮ в Черкаській області, було виявлено заповіт складений на користь відповідача, який посвідчений секретарем Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області 27 листопада 2013 року, що викликає сумнів у його дійсності, остільки має припущення, що він складений з порушенням порядку його складання та посвідчення, так як проставлений у заповіті підпис не належить її батьку та обмежує і її право як доньки на спадкування після смерті батька.

12 червня 2017 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її виконання.

09 листопада 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у виді вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, які виконані до 27 листопада 2013 року та умовно-вільних зразків та почерку ОСОБА_4, які виконані після 27 листопада 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання про витребування для виконання експертного дослідження оригіналу пенсійної справи на ОСОБА_4, яка зберігається в Городищенському Об»єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Черкаської області, оскільки в іншому порядку вирішити клопотання не представляється за можливе.

Відповідачі, представник, у судове засідання, будучи вчасно та належним чином повідомленими, не з»явилися, надано заяву від 17 листопада 2017 року за вх.№6533/17 про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши зміст листа представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 57 - 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок, справа "ОСОБА_6 проти Італії". У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов»язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням предмету спору та обставин, наведених представником позивача у клопотанні про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у позивача наявні перешкоди у самостійному отриманні доказів, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст.1, 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 57 - 60 ЦПК України, ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів – задоволити.

Витребувати в Городищенському Об»єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Черкаської області, за адресою м.Городище вул.Миру, №117 Черкаської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 жовтня 2015 року і проживав на момент смерті в с.Хлистунівка провул.Шполянський, №12 Городищенського району Черкаської області та направити до Городищенського районного суду Черкаської області для передачі до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для забезпечення виконання експертизи Городищенському Об»єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Черкаської області надати до Городищенського районного суду Черкаської області, оригінал пенсійної справи напротязі трьох днів після отримання ухвали суду для направлення до експертної установи.

За минуванням потреби оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 повернути за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.