Постанова № 70335242, 03.04.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/777/16-а

Провадження № 2-а/565/13/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Вараш

о 10 годині 50 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Левадної О.А.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Покликаючись на ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.4, 120, 125-128, ч.2 ст.134 ЗК України, ст.ст.16, 24, 26, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області з наступними вимогами: визнати незаконними і протиправними дії відповідача щодо неприйняття рішення за клопотанням позивача про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», та зобов’язати відповідача розглянути на пленарному засіданні сесії подане позивачем клопотання в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст.128 ЗК України, і прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення. Окрім цього, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 міської ради Рівненської області в його користь судові витрати: судовий збір в сумі 551 (п’ятсот п’ятдесят одної) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. В обґрунтування вказаних позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24 грудня 2012 року він набув право власності на нежитлову будівлю магазину «Полюс» за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, що підтверджується договором дарування від 14 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого за №1450 та зареєстрованого в комунальному підприємстві «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» у книзі 28к за №58-256. Згідно з доводами позивача 18 квітня 2013 року він направив звернення до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», що знаходиться у його власності. В подальшому, як вказав ОСОБА_1, 16 травня 2013 року на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою одноголосно було вирішено рекомендувати міській раді підтримати проект рішення, проте ОСОБА_4 міська рада Рівненської області на сесії 07 червня 2013 року відмовила у прийнятті рішення №904 щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1, порушивши норму закону і не надавши обґрунтованих причин такої відмови. Із наведеними позивачем даними він неодноразово надсилав відповідачу прохання виконати норми закону, однак ОСОБА_4 міська рада Рівненської області на сесії 27 грудня 2013 року, 25 вересня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 15 жовтня 2015 року, 29 січня 2016 року і 25 березня 2016 року повторно розглядала дане питання, однак з невідомих причин рішення по суті не прийняла і не надала обґрунтованих причин відмови. Згідно з твердженнями ОСОБА_1 він дотримався порядку звернення до відповідача з клопотанням про надання дозволу на викуп земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі відповідно до ч.2 ст.128 ЗК України, вимог щодо змісту такого клопотання та надання необхідних документів і матеріалів. Позивач зазначив, що відповідно до чинного законодавства ОСОБА_4 міська рада Рівненської області зобов’язана була розглянути його клопотання, подане 18 квітня 2013 року, в місячний термін та прийняти рішення: або надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки; або надати мотивовану відмову у наданні такого дозволу. Всупереч цього, як пояснив ОСОБА_1, розглянувши вказане його клопотання на пленарному засіданні сесії, ОСОБА_4 міська рада Рівненської області не прийняла акт у формі рішення, чим порушила його право на розгляд клопотання і зволікає з реалізацією його прав на набуття у власність вказаної земельної ділянки, яка необхідна для здійснення підприємницької діяльності. Окрім цього, як вказав позивач, відповідачем не зазначено у своєму рішенні чи письмовій відповіді жодних із підстав для відмови у наданні йому дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність з числа тих, що передбачені ч.5 ст.128 ЗК України, які є виключними та імперативно встановленими законом підставами для відмови у наданні такого дозволу, у зв’язку з чим вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст.128 ЗК України, не дотримався порядку, передбаченого ст.15 Закону України «Про звернення громадян», та порушив основоположний принцип діяльності органу місцевого самоврядування, встановлений ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 08 липня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії з підстав, що даний спір між позивачем як суб’єктом підприємницької діяльності і юридичною особою – ОСОБА_4 міською радою Рівненської області не належить до юрисдикції адміністративного суду і дана справа за суб’єктним складом сторін та сутністю спору підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб’єкта владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України. Згідно з висновком, викладеним у вказаній ухвалі колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, аналіз норм права, передбачених п.7 ч.1 ст.3, п.10 ч.3 ст.2 КАС України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №2 від 09 січня 2003 року, ст.ст.13, 23 Закону України «Про оцінку земель», дає підстави вважати, що реалізація права на викуп земельної ділянки можлива за умови прийняття радою рішення про затвердження звіту експертної оцінки земельної ділянки, при цьому розумний та допустимий строк розгляду питання щодо затвердження звіту експертної оцінки земельної ділянки є строк в один рік, строк її чинності.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 09 вересня 2016 року прийнято самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

19 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області дану справу передано для розгляду судді цього суду Горегляд О.І., якою 19 вересня 2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії, з наведених в адміністративному позові підстав і обставин та просили суд задоволити вказаний адміністративний позов. Згідно з доводами позивача і його представника ОСОБА_4 міська рада Рівненської області не розглянула належним чином подане ОСОБА_1 18 квітня 2013 року клопотання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», що знаходиться у його власності, та не прийняла відповідного рішення до теперішнього часу. ОСОБА_1 і його представник – адвокат ОСОБА_2 просили суд врахувати, що 20 січня 2016 року постійна комісія з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології вдруге рекомендувала відповідачу підтримати проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1, проте ОСОБА_4 міська рада Рівненської області з цього питання на пленарному засіданні жодного рішення не прийняла.

У даній адміністративній справі відповідачем – ОСОБА_4 міською радою Рівненської області не подано в суд письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії.

Представники відповідача – ОСОБА_6 та в подальшому ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнали позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, просили суд відмовити в задоволенні вказаного адміністративного позову.

Представник ОСОБА_4 міської ради Рівненської області – ОСОБА_6 пояснила, що клопотання ОСОБА_1 від 18 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», що знаходиться у його власності, розглядалося на засіданнях постійної комісії з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою і на сесіях ОСОБА_4 міської ради Рівненської області неодноразово як окремим питанням, так і спільно із питанням щодо припинення права оренди земельної ділянки підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», проте жодного рішення відповідачем не прийнято, так як запропонований проект рішення ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про надання вказаного дозволу позивачу не був підтриманий депутатами. Згідно з доводами представника відповідача право користування цією земельною ділянкою підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» не припинено, останнім фактично земельна ділянка не повернута ОСОБА_4 міській раді Рівненської області і не передана до земель запасу, тому й не може бути передана іншій особі у власність. Разом з цим ОСОБА_6 зазначила, що питання про відмову в наданні зазначеного дозволу ОСОБА_1 на розгляд сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області не виносилося і таких рішень відповідачем не приймалося. Даючи пояснення суду, представник відповідача визнала, що розгляд зазначеного клопотання позивача, а також вирішення питання про передачу земельної ділянки до земель запасу відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до виключної компетенції ОСОБА_4 міської ради Рівненської області.

Представник ОСОБА_4 міської ради Рівненської області – ОСОБА_3 визнав, що вказане клопотання ОСОБА_1 від 18 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», що знаходиться у його власності, має бути розглянуте під час сесії на пленарному засіданні ОСОБА_4 міської ради Рівненської області з прийняттям відповідного рішення. ОСОБА_6, як пояснив представник відповідача, згідно з ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить, тому розгляд вказаного клопотання позивача і прийняття відповідного рішення ОСОБА_4 міською радою Рівненської області залежить від наявності необхідної кількості голосів депутатів цієї ради (більшості депутатів від загального складу ради). Причини невинесення зазначеного клопотання ОСОБА_1 на розгляд ОСОБА_4 міської ради Рівненської області під час сесії та невключення його до порядку денного пленарних засідань в подальшому після 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 суду не зазначив.

Заслухавши пояснення позивача і представників сторін, дослідивши та надавши оцінку всім доказам справи в їх сукупності та взаємозв’язку, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних правових підставах і фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Слідуючи ч.ч.1, 5, 12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності – не рідше ніж один раз на місяць. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частинами 1, 4, 11 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Рекомендації постійних комісій підлягають обов’язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.п.4 і 16 ст.26, п.п.1, 29 і 31 ст.43 та ст.ст.55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід’ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішенням Конституційного ОСОБА_7 України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України №1-6/2010 надано наступне офіційне тлумачення в аспекті конституційного подання: - положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень; - положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Зокрема, у п.3.2. вказаного рішення №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. За правовою позицією Конституційного ОСОБА_7 України предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року №6-рп/2002). Зокрема, згідно з цим законом до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону (пункт 34 частини першої статті 26). Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб’єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин. Отже, положення частини першої статті 143 Конституції України «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції» стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб’єктами владних повноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин.

Згідно з п.п.а, б ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об’єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об’єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст.122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Слідуючи вимогам ст.127 ЗК України, органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Згідно з ст.128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб’єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації. Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб’єктами господарювання, які є суб’єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону (до внесення змін – організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт), на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. ОСОБА_7 авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається. Розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням платежу за згодою сторін, але не більше ніж на п’ять років. Порядок здійснення розрахунків з розстроченням платежу визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді. Кошти, отримані від продажу земельних ділянок державної або комунальної власності, зараховуються органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування відповідно до державного та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законом.

Статтею 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв’язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об’єкти (крім багатоквартирних будинків).

Виходячи з вимог, передбачених ч.ч.1, 3-4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз’ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_4 міська рада Рівненської області, діючи як суб’єкт владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, повинна була у місячний строк на пленарному засіданні розглянути по суті заяву (клопотання) ОСОБА_1 і прийняти відповідне рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови, що згідно з Конституцією України та законами України є її виключною компетенцією.

Із письмових доказів справи судом встановлено наступне.

З договору дарування нежитлової будівлі від 08 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 08 грудня 2012 року і зареєстрованого в реєстрі за №1450 (п.п.1, 2, 8, 10), вбачається, що підприємство «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» в особі директора ОСОБА_8, діючи як дарувальник, подарувало, а ОСОБА_1, діючи як обдаровуваний, прийняв у дар нежитлову будівлю – магазин «Полюс», розташований за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Лісова, буд.1, загальна площа якого становить 289,9 кв.м. Зазначена нерухомість розташована на земельній ділянці, площею 0,07 га, яка має кадастровий №5610700000:01:008:0018 та перебуває в користуванні дарувальника на підставі договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7 12 квітня 2002 року за реєстром №1244 та зареєстрованого в ОСОБА_4 міському відділі земельних ресурсів 23 квітня 2002 року за №39. Відчужувана будівля належить дарувальнику на підставі постійно діючого третейського суду при універсальній товарній біржі «Україна-Захід» від 20 червня 2006 року по справі №10/06-С, що зареєстроване в ОСОБА_4 міському бюро технічної інвентаризації за №4к-188-93 (реєстраційний №15221417 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно). Питання землекористування обдаровуваний вирішує самостійно через органи місцевого самоврядування. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Обдаровуваний стверджує, що він дарунок прийняв. Прийняттям дарунку вважається отримання обдаровуваним цього нотаріально посвідченого договору.

Право приватної власності позивача ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, магазин «Полюс» за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Лісова, 1 зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 грудня 2012 року (реєстраційний номер 15221417, номер запису 58-256 в книзі 22к), що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №36726318, вчиненим комунальним підприємством «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» 14 грудня 2012 року, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36921502, вчиненим комунальним підприємством «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» 24 грудня 2012 року.

На нежитлову будівлю магазин «Полюс» за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Лісова, 1 комунальним підприємством «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» станом на 24 грудня 2012 року виготовлено технічний паспорт (інвентаризаційна справа 02440, реєстровий №22к-58-256), в якому значиться, що власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_1 Зі схеми земельної ділянки нежитлової будівлі магазину «Полюс» вбачається, що загальна площа земельної ділянки, на якій розташована вказана будівля, складає 700 кв.м. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №36921502, вчинений комунальним підприємством «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» 24 грудня 2012 року, свідчить, що загальна площа нежитлової будівлі, магазину «Полюс» за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Лісова, 1 становить 383,3 кв.м.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №61940728 від 22 червня 2016 року підтверджується, що земельна ділянка, площею 0,07 га, за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Лісова, 1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 953830956107, кадастровий номер 5610700000:01:008:0018, належить до комунальної власності територіальної громади м.Кузнецовськ Рівненської області в особі ОСОБА_4 міської ради Рівненської області та має цільове призначення – будівництво та обслуговування будівель торгівлі. Інше речове право – право оренди на вказану земельну ділянку підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» згідно з договором оренди земельної ділянки №1244 від 12 квітня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Рівненської області, строком на 5 років, припинено.

ОСОБА_4 міської ради Рівненської області №05/47-39/1114 від 27 червня 2013 року, №05/28-91-644 від 27 січня 2014 року і №05/28-Ф від 17 жовтня 2014 року свідчать, що ОСОБА_1 подав до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області звернення від 18 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», за рахунок земель запасу міської ради (землі житлової та громадської забудови) та повторно подав відповідачу звернення з вказаного питання від 10 вересня 2013 року.

У результаті розгляду проекту рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» (№904) (зокрема: для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», за рахунок земель запасу міської ради, за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Лісова, 1) 16 травня 2013 року постійна комісія з питань земельних відносин, планування територій, будівництва, архітектури, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою ОСОБА_4 міської ради Рівненської області, як слідує із витягу з протоколу №66 засідання цієї комісії від 16 травня 2013 року, рекомендувала міській раді підтримати зазначений проект рішення.

Витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології б/н від 20 січня 2016 року свідчить, що 20 січня 2016 року постійна комісія з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології ОСОБА_4 міської ради Рівненської області в результаті розгляду проекту рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» №904 від 19 квітня 2013 року рекомендувала вказаний проект рішення винести на розгляд міської ради.

ОСОБА_6, незважаючи на наявність зазначених позитивних рекомендацій як постійної комісії з питань земельних відносин, планування територій, будівництва, архітектури, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою ОСОБА_4 міської ради Рівненської області в попередньому складі, так і постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології ОСОБА_4 міської ради Рівненської області в новому нинішньому складі, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться у м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш) Рівненської області по вулиці Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі – нежитлової будівлі магазину «Полюс» у строки, порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, ОСОБА_4 міською радою Рівненської області на пленарному засіданні сесії не розглянуто і відповідного рішення не прийнято.

Наведені обставини підтверджуються наданими суду витягами з протоколів сесій ОСОБА_4 міської ради Рівненської області та листами ОСОБА_4 міської ради Рівненської області №05/47-39/1114 від 27 червня 2013 року, №05/28-91-644 від 27 січня 2014 року і №05/28-Ф від 17 жовтня 2014 року.

Витяг з протоколу №32 другого пленарного засідання 29 травня – 07 червня 2013 року позачергової тридцять другої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області шостого скликання свідчить, що під №40 до порядку денного включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.», із обраних 40 депутатів голосували: за-, проти-5, утримались-22 та вирішили: рішення не прийнято.

Із листа відповідача №05/47-39/1114 від 27 червня 2013 року також слідує, що 29 травня 2013 року – 07 червня 2013 року відбулась 32 сесія ОСОБА_4 міської ради Рівненської області, на розгляд якої було включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.», однак за результатами голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, необхідних для його прийняття, тому рішення не прийнято.

Із витягу з протоколу №38 пленарного засідання 27 грудня 2013 року тридцять восьмої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області шостого скликання вбачається, що під №45 до порядку денного включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.», із обраних 40 депутатів голосували: за-3, проти-, утримались-23 та вирішили: рішення не прийнято.

У листі №05/28-91-644 від 27 січня 2014 року відповідач також підтвердив, що на розгляд 38 сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області повторно внесено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.», але в результаті голосування він не отримав достатньої кількості голосів для його прийняття.

Витяг з протоколу №46 пленарного засідання 25 вересня 2014 року сорок шостої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області шостого скликання свідчить, що під №31 до порядку денного включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» №904, із обраних 40 депутатів голосували: за-, проти-23, утримались- та вирішили: рішення не прийнято.

Із листа відповідача №05/28-Ф від 17 жовтня 2014 року також слідує, що ОСОБА_4 міська рада Рівненської області під час пленарного засідання сорок шостої сесії розглянула проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.», проте за результатами голосування вказаний проект рішення не отримав достатньої кількості голосів для його прийняття.

У витягу з протоколу №47 пленарного засідання від 20 листопада 2014 року сорок сьомої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області шостого скликання зазначено, що під №87 до порядку денного включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» №904, із обраних 40 депутатів голосували: за-3, проти-, утримались- та вирішили: рішення не прийнято.

Із витягу з протоколу №59 пленарного засідання від 15 жовтня 2015 року п’ятдесят дев’ятої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області шостого скликання вбачається, що під №49 до порядку денного включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» №904, із обраних 40 депутатів голосували: за-, проти-, утримались-23 та вирішили: рішення не прийнято.

Витяг з протоколу №4 пленарного засідання 29 січня 2016 року четвертої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області сьомого скликання свідчить, що у зв’язку з неприйняттям рішення «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» за пропозицією міського голови ОСОБА_9 з порядку денного виключено питання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» №904, таку пропозицію підтримано, із обраних 34 депутатів голосували: за-29, проти-, утримались-1.

Із витягу з протоколу №5 третього пленарного засідання 06 квітня 2016 року п’ятої сесії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області сьомого скликання слідує, що під №12 до порядку денного включено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» №904 від 19 квітня 2013 року, із обраних 34 депутатів голосували: за-3, проти-2, утримались-15 та вирішили: рішення не прийнято.

Таким чином, аналіз наданих сторонами доказів підтверджує обґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії.

На підставі договору дарування нежитлової будівлі від 08 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 08 грудня 2012 року і зареєстрованого в реєстрі за №1450, ОСОБА_1 набув права приватної власності на нежитлову будівлю – магазин «Полюс», загальною площею 289,9 кв.м., розташований за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш), вулиця Лісова, буд.1, на земельній ділянці, площею 0,07 га, кадастровий номер 5610700000:01:008:0018, стосовно якої в подальшому подав до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області клопотання від 18 квітня 2013 року і від 10 вересня 2013 року про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі – вказаної нежитлової будівлі магазину «Полюс».

Даних про те, що вказаний договір дарування нежитлової будівлі від 08 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 08 грудня 2012 року і зареєстрований в реєстрі за №1450, розірвано його сторонами, є нікчемним за законом, чи визнано недійсним у судовому порядку, відповідачем і його представниками не надано. Таких обставин судом не встановлено. Таким чином, зазначений договір дарування нежитлової будівлі є правомірним з огляду на презумпцію правомірності правочину відповідно до ст.204 ЦК України.

Вказана земельна ділянка, площею 0,07 га, за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш), вулиця Лісова, 1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 953830956107, кадастровий номер 5610700000:01:008:0018, є комунальною власністю, належить територіальній громаді м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш) Рівненської області в особі ОСОБА_4 міської ради Рівненської області та за цільовим призначенням віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови – будівництво та обслуговування будівель торгівлі.

Заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 18 квітня 2013 року і від 10 вересня 2013 року про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш), вул.Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме: під нежитловою будівлею, магазином «Полюс», за рахунок земель запасу міської ради (землі житлової та громадської забудови), всупереч чинному законодавству України ОСОБА_4 міською радою Рівненської області по суті не розглянуті і відповідного рішення з цього питання відповідачем не прийнято.

З огляду на норми права, викладені в ч.ч.3, 5 ст.128 ЗК України, суд прийшов до висновку, що при неодноразових спробах розгляду вказаних клопотань ОСОБА_1 (останні дії ОСОБА_4 міської ради Рівненської області відбулися 06 квітня 2016 року), відповідачем було порушено як строк розгляду цих клопотань позивача, так і порядок та спосіб їх розгляду, що виразилось у неприйнятті ОСОБА_4 міською радою Рівненської області за результатами розгляду одного з двох рішень, чітко передбачених ч.3 ст.128 ЗК України, зокрема: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Фактичні обставини справи вказують, що рішення про задоволення заяв (клопотань) ОСОБА_1 чи про відмову в їх задоволенні відповідачем не прийнято, хоча прийняття такого рішення прямо передбачено ч.3 ст.128 ЗК України.

Таким чином, не вирішивши по суті питання про задоволення або відмови у задоволенні заяв (клопотань) ОСОБА_1, окрім ч.3 ст.128 ЗК України, ОСОБА_4 міська рада Рівненської області порушила вимоги ч.ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ч.ч.1, 3-4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян». Така бездіяльність відповідача є протиправною та невиправданою жодними обставинами. Адже, за таких обставин, позивач позбавлений встановленого ч.10 ст.128 ЗК України права на оскарження в суді рішення про відмову в продажу бажаної земельної ділянки, на якій розміщено його нерухоме майно, в разі прийняття відповідачем саме такого рішення, що є можливим лише виключно з підстав, передбачених ч.5 ст.128 ЗК України. Зазначена бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Рівненської області в свою чергу обмежує здійснення позивачем повноцінної господарської діяльності на цій земельній ділянці з врахуванням загального принципу цілісності об’єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об’єкт розташований, та невизначення правового режиму вказаної земельної ділянки для ОСОБА_1 до теперішнього часу, що є неприйнятним і недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач та його представники не довели правомірності вказаних дій та бездіяльності ОСОБА_4 міської ради Рівненської області, що оскаржуються ОСОБА_1

З наведених підстав порушені відповідачем права позивача підлягають захисту і адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії необхідно задоволити в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, (судовий збір в повному обсязі і витрати на правову допомогу у межах граничного розміру їх компенсації, встановленої законом) слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань згідно з ст.87, ч.3 ст.90, ч.1 ст.94 КАС України.

При цьому суд врахував, що згідно з ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб’єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в межах 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, (640 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні з врахуванням підтвердженння участі адвоката ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи в ОСОБА_4 міському суді Рівненської області сукупно протягом 3 годин 20 хвилин становить 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 33 коп. Інших обґрунтувань витрат на правову допомогу (під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді) позивачем і його представником не наведено.

На підставі встановлених обставин, керуючись ст.2, ч.ч.1-3 ст.8, ч.1 ст.9, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст.71, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.ч.1, 2 ст.186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити дії задоволити повністю.

Визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Рівненської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться у м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш) Рівненської області по вулиці Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі – нежитлової будівлі магазину «Полюс».

Зобов’язати ОСОБА_4 міську раду Рівненської області розглянути на пленарному засіданні сесії подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться у м.Кузнецовськ (нині – м.Вараш) Рівненської області по вулиці Лісова, 1, для викупу її у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі – нежитлової будівлі магазину «Полюс» у строки, порядку та у спосіб, передбачений ст.128 Земельного кодексу України та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Рівненської області в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 53 копійки.

ОСОБА_4 міській раді Рівненської області подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області звіт про виконання даної постанови в місячний строк з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд