Ухвала суду № 70335031, 16.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно:

1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042. Реєстраційний номер НОМЕР_7, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року;

2)автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року

3)автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

4)причіп МАЗ бортовий тентова пий модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

5)автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_12, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року;

6)автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_14, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_15 видане 1-е MB ДА1 м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Звільнено з-під арешту: 1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року; 2) автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_18, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року; 3) автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 4) причіп МАЗ бортовий тентова ний модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_19, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 5) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_21, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року; 6) автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_14, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_15 видане 1-е MB ДАІ м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Із вказаним рішенням не погодилося до ПАТ «Родовід Банк», яке його оскаржило.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Проте, апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Також ПАТ «Родовід Банк» заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір. Зазначає, що з 2009 року 99,99% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України. Постановою правління НБУ № 102 від 25 лютого 2016 року ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то апелянт повинен довести відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «Родовід Банк».

Однак, достатніх та переконливих доказів відсутності коштів на сплату судового збору апелянт суду не надав.

Відтак, враховуючи, що переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору апелянтом не надано, та із урахуванням положень ст. 129 Конституції України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 2838 грн. 66 коп. судового збору (110 % від 2580 грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

код ЄДРПОУ 38019510

р/р 31217206780002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль