Ухвала суду № 70335002, 20.11.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1009/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

20 листопада 2017 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи за його позовом до Шишацької районної ради Полтавської області про часткове скасування рішення 21 сесії Шишацької районної ради Полтавської області сьомого скликання від 06 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шишацької районної ради Полтавської області про часткове скасування рішення 21сесії сьомого скликання від 06 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 відкрито з призначенням її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року / а. с. 12 /.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про відвід судді Вергун Н.В. з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у її об’єктивності та неупередженості, зокрема, наявність у останньої комуністичних поглядів, дружніх та сумнівних стосунків з колишніми регіоналами і комуністами. Окрім цього, вказує на, нібито, перебування судді в теплих стосунках з окремими суддями Апеляційного суду Полтавської області, які не мають заслуженого авторитету серед громадян.

Розгляд заяви позивач просив провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважала за можливе провести розгляд заяви у відсутність позивача та заперечували проти її задоволення, вказуючи на безпідставність.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи в межах розгляду поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державного влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністративного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний – визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь судді в розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений положеннями ч. 1 ст. 27 КАС України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незважаючи на те, що викладені ОСОБА_2 в заяві факти не знайшли свого документального підтвердження, а є лише його припущеннями й суб’єктивним сприйняттям професійної діяльності судді Вергун Н.В. та її особистості, зокрема, суд, зважаючи на викладене, та задля виключення всіх, ймовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості останньої, враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобов’язані викликати суди у всіх осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи за його позовом до Шишацької районної ради Полтавської області про часткове скасування рішення 21 сесії Шишацької районної ради Полтавської області сьомого скликання від 06 жовтня 2017 року - задовольнити.

Справу № 551/1009/17 невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 15 – 1 КАС України.

Копію ухвали негайно направити кожному учаснику судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: