Постанова № 70331679, 17.11.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2541/17

3/154/1171/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191110 від 14 вересня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 14 вересня 2017 року о 00 годин 30 хвилин по вулиці Устилузькій, 18, в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер ОСОБА_3 LC63942, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 27 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу за якою він зареєстрований, а також фактично проживає, про яку вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Про час та місце судових засідань ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі судовими викликами. Двічі судом до ОСОБА_1 застосовувався привід, однак він виконаний не був у звязку із тим, що співробітниками Національної поліції не вдалось встановити місце перебування останнього. Не дивлячись на те, що отримання судових викликів ОСОБА_1 відверто ігнорував та ухилявся від явки в суд, до суду зявився його захисник, який подав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 та був повідомлений про розгляд справи та необхідність явки в судові засідання. Також ОСОБА_1 до суду через свого захисника було передано виписку із медичної картки хворого про те, що він 19 жовтня 2017 року звертався до лікаря із скаргами на підвищення артеріального тиску та головну біль, внаслідок чого йому було рекомендовано вживання медикаментів.

Однак в суд ОСОБА_1не з'явився, причин неявки не повідомив. Судові засідання у справі призначалися 05 , 19, 26 жовтня, 02, 09 та 17 листопада 2017 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не зявився.

Таким чином при розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 14 вересня 2017 року було відомо про те, що його справа буде розглядатися Володимир-Волинським міським судом Волинської області, неодноразово протягом фактично 2-х місяців йому скеровувалися письмові повідомлення про необхідність явки до суду, однак до суду ОСОБА_1 на розгляд його справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1умисно уникає явки до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з наведеним, враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом було прийняте рішення про його розгляд за наявними матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції було встановлено, що дійсно о 00 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, 18, саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер ОСОБА_3 LC63942. Після зупинки вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та стверджував поліцейським, що він не перебував за його кермом, а водій втік. Такі твердження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, явно спростовуються приєднаними до провадження відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких чітко вбачаються: рух автомобіля, його заїзд на закриту територію (стоянку) ТКЦ «Метелик» (м. Володимир-Волинський, вул. Князя Романа, 1), зупинення автомобіля поліцейськими та їх спілкування із ОСОБА_1, який вийшов з-за керма автомобіля. В той же час твердження ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу про те, що він не був за кермом, а водій втік надали підстави поліцейським запідозрити, що він в той час перебував в стані алкогольного спяніння.

Матеріалами відеозаписів також підтверджено, що не дивлячись на неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 на місці пройти медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», останній в присутності двох свідків на місці відмовився його пройти, так само як і відмовився прослідувати для проходження такого огляду до закладу охорони здоровя.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП,для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у трьох формах:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії БР № 191110 від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмовився від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Присутність вказаних двох свідків під час відмови ОСОБА_1 проходити вказаний вище медичний огляд також підтверджується матеріалами відеозаписів х нагрудних камер поліцейських та письмовими поясненнями зазначених свідків, які знаходяться в матеріалах провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, який керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, свідчать про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненнюв межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальностіу виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер