Ухвала суду № 70330448, 20.11.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1574/17

№ 2-с/733/2/17

У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2017 року про стягнення з неї заборгованості за послуги за газопостачання та судові витрати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 жовтня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03358104) заборгованості за послуги з газопостачання за період з квітня по червень 2015 року в розмірі7825 (сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 75 копійок, 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 14 копійок - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 544 (пятсот сорок чотири) гривні 17 копійок три проценти річних та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок у рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір. Просить скасувати даний судовий наказ в звязку з тим, що бажає прийняти участь у розгляді справи та надати свої заперечення та пояснення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідності дост. 95 ч.1 ЦПКсудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ № 2-с/733/2/17, № 733/1574/17 був виданий 12 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання за період з квітня по червень 2015 року в розмірі7825 (сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 75 копійок, 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 14 копійок - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 544 (пятсот сорок чотири) гривні 17 копійок три проценти річних та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок у рахунок повернення сплачених витрат на судовий збірна користь стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

У відповідності до ч. 9ст. 105-1 ЦПК Українипро залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2017 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7825 (сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 75 копійок, 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 14 копійок - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 544 (пятсот сорок чотири) гривні 17 копійок три проценти річних та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору слід задовольнити, скасувати даний судовий наказ, так як встановлено, що існує спір між сторонами, який потребує доказів, а також ОСОБА_1 надала документально підтверджені докази про відсутність останньої за місцем реєстрації з березня 2012 року по травень 2017 року, що свідчить про те, що заявниця протягом вищевказаного періоду послугами по газопостачанню не користувалася, а тому дану справу слід розглядати в цивільному провадженні.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 жовтня 2017 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання за період з квітня по червень 2015 року в розмірі7825 (сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 75 копійок, 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 14 копійок - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 544 (пятсот сорок чотири) гривні 17 копійок три проценти річних та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок у рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір, скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.