Рішення № 70329729, 13.11.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/461/17 Провадження № 2/584/243/17

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі постачання електричної енергії, скасування акта про порушення, зобов’язання поновити постачання електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 22.02.2017 працівники відповідача провели перевірку лічильника електричної енергії в належному йому кафе «Таверна» в с. Пересипки Путивльського району, за результатами чого склали акт про виявлення пошкодження пломб, забрали лічильник та відключили кафе від мережі постачання електричної енергії.

Такі дії вважав такими, що не відповідають п.п. 3.1, 3.2, 6.42, 6.44, 7.5, 8.3, 8.4 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою КМУ від 31.07.1996 № 28, оскільки акта прийняття пломб він не підписував і це звільняє його від відповідальності за їх збереження, а після демонтажу старого лічильника постачальник був зобов’язаний встановити новий лічильник. Не зважаючи на його звернення, відповідач старий лічильник не повернув, постачання електричної енергії не поновив та вимагає встановлення нового лічильника за власний рахунок.

Тому просив визнати незаконним відключення від мережі постачання електричної енергії, скасувати акт про порушення від 22.02.2017 та зобов’язати відповідача поновити постачання електричної енергії. Також стягнути з відповідача 75000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 108-110).

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2003 між ВАТ «Сумиобленерго», яке на цей час має назву ПАТ «Сумиобленерго» (постачальник) та приватним підприємцем (а з 28.11.2013 - фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір № 197 про постачання електричної енергії (далі - договір від 25.04.2003 № 197), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати на об'єкти споживача, у тому числі бар «Таверна» с. Пересипки Путивльського району, електричну енергію в необхідних обсягах, а споживач взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, передбачені цим договором (а.с. 10-16, 50) .

При цьому в п. 9.5 сторони погодили, що договір укладається на строк до 31.12.2003, але вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не заявлено про його розірвання або зміну.

Згідно довідки Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 07.04.2017 № 273 (а.с. 34) ФОП ОСОБА_1 знятий з обліку після державної реєстрації припинення.

З огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, у разі припинення суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» та п.5.1 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ України від 25.12.2015 (далі - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

22.02.2017 бригадою працівників філії «Путивльського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в складі: старшого інспектора Шарова С.В., інспектора Шаповалова І.О. та інспектора Ромашова І.О., в ході перевірки бара «Таверна» було виявлено порушення ПКЕЕ позивачем, а саме : порушення цілісності пломби про повірку приладу обліку (сліди повторного затискання пломби) та пошкодження пломби енергопостачальника (порушення цілісності дроту, тобто розрив і повторне механічне скручування частин пломбувального дроту), про що було складено акт про порушення від 22.02.2017 № 071653, який підписали три представники постачальника, а ОСОБА_1 від підписання акту і отримання його копії відмовився. Також в акті зазначено додаткові відомості про те, що споживач схопив лічильник СО-И446 № Б6248663 та покинув об’єкт, чим не дав опечатати знятий лічильник до сейф-пакету для проведення експертизи (а.с. 23-24).

Допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожен окремо, ці обставини повністю підтвердили. Також виявлені порушення зафіксовано за допомогою фотозйомки (а.с. 66-80). .

Зі змісту акта розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності та однолінійної схеми електропостачання, які є додатками 6, 7 до укладеного договору від 25.04.2003 № 197, видно, що межа балансової належності і експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлена в РУ-0,4 кв, на нижніх клемах рубильника на болтовому з’єднанні кабельної лінії (КЛ-0,4кв), яка живить електрообладнання бару «Таверна». При цьому споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію від РУ-0,4кв та електрообладнання бару «Таверна» (а.с. 18-19).

Як вбачається з наданого суду представником відповідача акта (протокола) б/н від 14.07.2011, проведено пломбування пломбою клемної кришки лічильника СО-И446 № Б6248663 при проведенні планової заміни засобу обліку, який підписано позивачем (а.с. 59), що узгоджується з даними додатку 3.1 до договору від 25.04.2003 № 197, підписаного сторонами 28.11.2013 (а.с. 51).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, що визначено в п. 3.3 ПКЕЕ та згаданому раніше акті розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності та однолінійної схеми електропостачання.

Доводи позивача про те, що він акта прийняття пломб не підписував і це звільняє його від відповідальності за їх збереження, суд вважає безпідставними, оскільки цей факт відповідними доказами він не довів, від проведення почеркознавчої експертизи ухилився шляхом не оплати її вартості, а факт пломбування клемної кришки лічильника підтвердили опитані поліцією працівники Путивльського РЕМ ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що вбачається з висновку Путивльського ВП від 03.03.2017, яким перевірку заяви ОСОБА_1 про крадіжку працівниками Путивльського РЕМ лічильника та підробку ними документів припинено в зв’язку з відсутністю ознак злочину (а.с.31-32).

Крім того, у журналі та посвідченні про перевірку знань, присвоєння групи з електробезпеки, особою, відповідальною за електрогосподарство власних електричних установок зазначено ОСОБА_1 (а.с. 105).

Таким чином, є підстави для висновку про те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору та п. 3.3 ПКЕЕ, будучи відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, позивач не забезпечив збереження лічильника електричної енергії.

Актом від 22.02.2017 № 22, який підписали три представники постачальника, встановлена невідповідність приладу обліку вимогам нормативно-правових актів та необхідність їх усунення, зокрема шляхом встановлення лічильника в шафі, забезпечення його жорсткого кріплення в трьох точках, виконання електропроводки до лічильника без скруток і з’єднань (а.с. 49).

В зв’язку з виявленими порушеннями ПКЕЕ та відсутністю приладу обліку, на місці якого залишились оголені частині дротів, бар «Таверна» в с. Пересипки Путивльського району був відключений від електропостачання в цей же день, про що свідчать копії заяви старшого інспектора Шарова С.В., корінця до неї від 23.02.2017 (а.с. 103-104).

Згідно з протоколом засідання від 09.03.2017 № 30 (а.с. 54-55, 56-57) комісія з розгляду актів про порушення, розглянувши за участю позивача акт про порушення від 22.02.2017 № 071653, здійснила розрахунок недорахованої електроенергії згідно з п.п. 1, п.п. 2 п. 2.1 та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, на суму 35187,05 грн. Таке рішення комісії на момент розгляду справи в установленому законом порядку споживачем не оскаржено.

На письмові звернення позивача (а.с. 26-28) у відновленні електропостачання відповідачем було відмовлено, з посиланням на необхідність приведення приладу обліку електричної енергії до вимог нормативно-технічних документів та заборону п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не обладнана розрахунковим засобами обліку електричної енергії (а.с. 29-30).

У судовому засіданні представник позивача не оспорював те, що в барі «Таверна» в с. Пересипки Путивльського району відсутній засіб обліку електричної енергії (лічильник).

Відповідно до п. 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Пунктом 3.1 ПКЕЕ визначено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

При цьому, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил (п. 3.6 ПКЕЕ).

Таким чином, дії відповідача по відключенню від мережі електропостачання належного позивачу об’єкта - бару «Таверна» в с. Пересипки Путивльського району, що не був забезпечений розрахунковим засобом обліку електричної енергії (який був втрачений з вини самого позивача), були законними, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд не погоджується з посилання позивача на порушення постачальником встановленої п. 6.42 ПКЕЕ заборони на обмеження та відключення електропостачання споживача на період розгляду судом спірних питань щодо порушення цих Правил, оскільки підставою для відключення позивача була незабезпеченість його об’єкта розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

Безпідставні й твердження позивача про встановлення нового лічильника за рахунок постачальника, оскільки згідно абз. 6 п. 3.8 ПКЕЕ встановлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією, а п. 3.28 ПКЕЕ визначено, що у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії з вини власника засобу обліку чи суб'єкта господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку.

Тимчасовий засіб вимірювальної техніки встановлюється на час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки (п. 11 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07. 2015№ 474).

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування акту про порушення від 22.02.2017 № 071653.

Так, статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Складений відповідно до вимог ПКЕЕ письмовий акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником перевірки дотримання цих правил.

У разі виникнення спору він є доказом, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, але його окреме оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 12.09. 2011 № 6-25цс11 та в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб’єктів владних повноважень.

Слід відмовити і в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які є похідними від вимоги щодо незаконності відключення від мережі електропостачання, чого судом не встановлено, та в силу ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник не несе відповідальності перед споживачем електричної енергії : у разі переривання постачання електричної енергії, якщо на момент настання цієї події схема живлення споживача електроенергії з вини споживача не відповідала вимогам нормативно-технічних документів; за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 51,52, 598-609, 714 ЦК України, ст.ст. 24, 26 Закону України «Про електричну енергію», п.п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.28, 5.1 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ України від 25.12.2015, ст.ст. 10,11,60, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі постачання електричної енергії, скасування акта про порушення, зобов’язання поновити постачання електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в повному обсязі 17.11.2017.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9