Рішення № 70329440, 20.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2056/17

Провадження № 2/591/1594/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А. Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKIZF3.223339.001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 170000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, а також комісією в розмірі 1% від суми ліміту кредитування у день укладення кредитного договору, термін користування до 29 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 30.01.2014 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.223425.001, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором №MKIZF3.223339.001. Крім цього, в забезпечення виконання зобов»язань позичальника перед банком, 30.01.2014 року було укладено договір іпотеки №ZXR019521.223339.002 між ПАТ «ВБР» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до якого іпотекодавцями в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Станом на 11.04.2017 року заборгованість по кредитному договору №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року становить 536854 грн. 63 коп., з яких 150581 грн. 93 коп. – заборгованість за кредитом, 130445 грн. 72 коп. – прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 255826 грн. 98 коп. штраф (пеня). А тому просять стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року в сумі 536854 грн. 63 коп.; а також, у межах суми заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року, що становить 536854 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 18, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 7, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки в сумі 298000 грн., визначеною в договорі іпотеки № ZXR019521.223339.002 від 30.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, справу слухати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, до суду не з»явилися.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 30.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» (ПАТ «ВБР») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKIZF3.223339.001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 170000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, а також комісією в розмірі 1% від суми ліміту кредитування у день укладення кредитного договору, термін користування кредитом до 20.01.2017 року (а.с. 21-25).

В забезпечення виконання зобов»язань за вище вказаним кредитним договором, 30.01.2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.223425.001, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 поручилася перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 (а.с. 29).

Крім цього, в забезпечення виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ВБР», 30.01.2014 року було укладено договір іпотеки №ZXR019521.223339.002 між ПАТ «ВБР» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до якого іпотекодавцями в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером №463 від 30.01.2014 року. (а.с.30-33).

Станом на 11.04.2017 року заборгованість по кредитному договору №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року становить 536854 грн. 63 коп., з яких 150581 грн. 93 коп. – заборгованість за кредитом, 130445 грн. 72 коп. – прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 255826 грн. 98 коп. штраф (пеня), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-19).

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки, ст. ст. 549 -551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,

Законом України «Про іпотеку».

Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

А тому, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 8052 грн. 81 коп. судового збору в дольовому порядку, тобто по 2684 грн. 27 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, договором іпотеки, ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 33,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року в сумі 536854 грн. 63 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року, що становить 536854 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 18, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 7, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки в сумі 298000 грн., визначеною в договорі іпотеки №ZXR019521.223339.002 від 30.01.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» - 8052 грн. 81 коп. судового збору в дольовому порядку, тобто по 2684 грн. 27 коп. з кожного.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.