Ухвала суду № 70329264, 07.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5012/17

Номер справи місцевого суду: 523/10121/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3), вимоги по якому у подальшому були уточненні, по якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 3 980 621,11 грн. (а.с. 167).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 грн., за відсотками у розмірі 2103215,24 грн., пеню у розмірі 584 905,87 грн., судовий збір у розмірі 1827 грн., а всього суму у розмірі 3982448,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 грн., пеню у розмірі 143 532,81 грн., судовий збір у розмірі у розмірі 1827 грн., а всього суму у розмірі 1003359,81 грн. (а.с. 186-191).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28.04.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення суду, по якій просять рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а також на пропуск строку позовної давності (а.с. 193-199).

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, які з'явились, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши витребувані цивільні провадження, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Рішення суду оскаржене лише в частині стягнення пені, а тому перевірка його законності з врахуванням доводів апеляційної скарги здійснюється лише в цій частині.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходи з того, що позивач отримав право вимоги, вказаний договір недійсним не визнавався, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконанні, а тому позовні вимоги були задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС Банк), та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 003-18/2008, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у суму 1320 000,00 грн. (т.1, а.с.5-6).

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язується в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Також 27.10.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_3, уклали договір поруки №003-11/2008 (т.1, а.с.12). Відповідно до договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору.Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники.

АБ «АвтоЗАЗбанк» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 1 320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну заборгованість за кредитом - 1265000 грн., заборгованість за відсотками - 24268,87 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 27500 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 85524,63 грн., пеня - 3680, 85 грн, шляхом накладення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою продажу на прилюдних торгах (т.1, а.с.80-83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року залишено без змін.

Постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2013 року було повернуто виконавчий лист №2-552/10, виданий Київським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальної заборгованості за кредитом - 1265000 грн., заборгованості за відсотками - 24268,87 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 27500 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 85524,63 грн., пеня - 3680, 85 грн. шляхом накладення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою продажу на прилюдних торгах (т.2, а.с.32-33).

08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу № 2 (т.1, а.с.25-35). Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору ПАТ «НЕОС БАНК» відступає ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. З моменту відступлення прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для ТОВ «Дата Майнінг Груп» та вважаються наданими йому разом з правами вимоги. До ТОВ «Дата Майнінг Груп» переходять всі пов'язані з правами вимоги права, зокрема, право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором 003-18/2008 від 27.10.2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

У порушення умов договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.05.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 1 292 500,00 грн., - за відсотками - 1 458 735,81 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору, йому була нарахована неустойка.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8863 виданого 28.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», у розмірі 2754385, 81 грн. (т.1, а.с.133).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дата Майнінг Груп», третя особа головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков І.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с.135-137). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року було скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с.147-149).

Відповідно до умов кредитного договору банк має право достроково стягнути раніше наданий кредит, проценти за ним та можливі штрафні санкції, в разі затримок погашення кредиту та сплати процентів.

Станом на 21.04.2017 року заборгованість за кредитним договором становить: за основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками в розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеня у розмірі 584 905 гривень 87 копійок.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності колегія суддів виходить з того, що як вбачається з п.п. 2.2.5, 2.2.6 кредитного договору, «Позичальник» зобов'язався повернути отриманий кредит в період з 27 жовтня 2008 року по 25 жовтня 2028 року шляхом сплати щомісячно суми у розмірі 5500 гривень, а також сплати відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних. Позов в суд був пред'явлений позивачем 23 червня 2015 року, а фактично надійшов до суду 01 липня 2015 року. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки договором передбачалось внесення щомісячних платежів, то строк зобов'язання необхідно вираховувати за кожним платежем окремо. В зв'язку з чим, строк пред'явлення вимоги до поручителя щодо сплати щомісячних платежів до 01.01.2015 року сплинув. Оскільки докази погашення заборгованості відсутні в матеріалах справи, то залишились невиконані зобов'язання по сплаті платежів на загальну суму 858000 гривень, а також на суму пені за один рік у розмірі 143 532 грн 81 коп., враховуючи п. 2.2.7 Договору.

Щодо посилання апелянтів на вихід за межі позовних вимог, то відхиляючи вказаний довід апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Фактично посилаючись на вихід за межі сторона посилається на те, що спірні відносини між відповідачами та правопопередником позивача припинились з прийняттям судового рішення 17 грудня 2010 року (т.1, а.с. 194-195). Разом з тим, таке посилання не відповідає змісту та сенсу вказаного рішення, про що свідчить текст рішення суду, яким кредитний договір не розривався, а також матеріали відповідної цивільної справи, витребуваної та оглянутої судом апеляційної інстанції.

Щодо посилань про обрахування строку позовної давності з моменту видачі виконавчого листа, то вказаний строк стосується не строку позовної давності, а строку на примусове виконання рішення суду. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що посилання в апеляційній скарзі на дії, які мав вчинити позивач або його правопопередник для захисту своїх прав, в тому числі щодо розірвання договору факторингу (т.1, а.с. 196-197) не враховують права кредитора самостійно реалізовувати право на захист на свій розсуд (ст. 20 ЦК України). Посилання апелянта на інші обставини в своєму доповненні до апеляційної скарги (т.1, а.с. 206-210) фактично стосуються або відхилених доводів або обставин, оцінених стороною без врахування обставин цієї справи та інших цивільних справ, витребуваних та оглянутих колегією суддів, зокрема № 2-552/10 за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кіпру», за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР про визнання договору іпотеки недійсним; № 520/4331/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков Ігор Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також окремих матеріалів з виконавчого провадження № 49629130 (т.2, а.с. 21).

Таким чином, враховуючи наведене та оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

07.11.2017 року м. Одеса