Ухвала суду № 70329251, 20.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8910/17

Номер справи місцевого суду: 494/814/17

Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норма процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, 30.08.2017 року заявник ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до Березівського районного суду Одеської області із заявою (в порядку ст. 256 ЦПК України) про встановлення факту народження ОСОБА_3, вказавши сторонами у справі ОСОБА_3, ГУ ДМС України в Одеській області, Березівський районний сектор, Березівське районне управління юстиції в Одеській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22.09.2017 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження, де сторонами у справі зазначались ОСОБА_3, ГУ ДМС України в Одеській області, ГТУЮ в Одеській області.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі від 22.09.2017 року у вступній та резолютивній частинах ухвал зазначив: «за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересовані особи - ОСОБА_3 (ОСОБА_3, головне управління ДМС України в Одеській області, головне територіальне управління юстиції в Одеській області».

Однак в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року вступній та резолютивній частині вказано інший склад осіб у справі, а саме заінтересовані особи - ОСОБА_3, Головне управління ДМС України в Одеській області, Березівський районний сектор, Березівське районне управління юстиції в Одеській області та відділ державної РАЦС.

Таким чином, у справі містяться дві ухвали, в яких зазначені різні учасники процесу, що свідчить про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував коло учасників процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для зазначення вірної вступної та резолютивної частини вищезазначених ухвал.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) в ухвалі, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області - повернути до Березівського районного суду Одеської областіц, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік