Ухвала суду № 70329188, 03.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8104/17

Номер справи місцевого суду: 522/14625/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.234-237).

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (а.с. 247-254).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1118,88 (а.с.258-260).

31 жовтня та 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та оригінал квитанції (частково сплативши судовий збір у розмірі 200 грн.) посилаючись на те, що він неспроможній сплатити суму судового збору в повному обсязі, оскільки є пенсіонером Служби безпеки України, учасником бойових дій (ветеран АТО) та на даний час у нього складний фінансовий стан (а.с.262, 265, 266).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі підлягає задоволенню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2, після посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення, повністю відтворив текст позовної заяви.

Разом з тим, ч. 2 ст. 295 ЦПК України визначено яким має бути зміст апеляційної скарги.

Всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено:

-в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тобто у мотивувальній частині апеляційної скарги, апелянт має навести доводи про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, чому саме апелянт не згоден з рішенням суду.

За таких обставин, ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу до суду, необхідно оформити її у відповідності до вимог, встановлених п.п 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання належно оформленої, у відповідності до п.п 5, 6 ч. 2 ст.295 ЦПК України, апеляційної скарги з копією для сторін.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков