Ухвала суду № 70329152, 16.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11/785/47/17

Номер справи місцевого суду: 1519/8618/2012

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.

за участю прокурора Романець Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився 18.06.1972 року в м. Болграді Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, до затримання працюючого на посаді голови Болградської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи головою Болградської міської Ради Одеської області шостого скликання, тобто посадовою особою, яка займає відповідальне становище, 25.11.2011 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_4 незаконні вимоги для забезпечення можливості перемоги останнього в конкурсі з приватизації триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 71 і комплексу нежилих приміщень, площею 1924,9 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Болград, вул. Лісова, 3 тільки, а саме, у передачі йому особисто, як посадовій особі, яка відповідає за проведення зазначеного конкурсу, хабара у розмірі 30000 доларів США, за що він також забезпечить придбання зазначених приміщень за заниженою вартістю та подальшу передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки, на яких вони розташовані.

05.12.2011 року ОСОБА_2, в приміщенні Болградської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, заявив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому хабара у розмірі 3000 доларів США для вирішення питання з депутатами Болградської міської ради відносно прийняття рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії з продажу ОСОБА_4 зазначеного вище нерухомого майна. В ході розмови ОСОБА_2 зазначив, що хабар в сумі 3000 доларів США не є складовою частиною раніше обумовленої ним суми 30000 доларів США.

На вказані незаконні вимоги ОСОБА_4 був змушений погодитися, оскільки розумів, що ОСОБА_2, як міський голова має вплив на рішення депутатів ради, а без затвердження протоколу конкурс буде визнаний недійсним, що унеможливить придбання зазначених приміщень і здійснення ним підприємницької діяльності.

08.12.2011 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_4 в приміщенні свого службового кабінету в будівлі Болградської міської ради за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Госпітальна, 45, з метою прикриття своєї злочинної діяльності заявив йому, що раніше обумовлений хабар в сумі 3000 доларів США він повинен передати через ОСОБА_5, яка не була поінформована про злочинні наміри ОСОБА_2 і у той же день, близько 14 години, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 доларів США з метою подальшої їх передачі в якості хабара ОСОБА_2 за прийняття депутатами Болградської міської ради рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії про перемогу в конкурсі з приватизації триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 71 і комплексу нежитлових приміщень, площею 1924,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Болград, вул. Лісова, 3.

ОСОБА_5, близько 18 год., перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Перемоги, 199, передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що за курсом НБУ становить 23969,7 гривень), які отримала від ОСОБА_4

19.12.2011 року близько 18 год., ОСОБА_2, в ході зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Кобе» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно з корисливих мотивів заявив, що для забезпечення перемоги в конкурсі з приватизації триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 71 і комплексу нежитлових приміщень, площею 1924,9 кв. м. що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Болград, вул. Лісова, 3, до раніше обумовленого хабара в сумі 30000 доларів США, ОСОБА_4 повинен додати ще 50000 грн., на що ОСОБА_4 був змушений погодитися.

04.01.2012 року Болградською міською радою проведено конкурс з продажу окремого індивідуально визначеного майна, а саме триповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 71 і комплексу нежитлових приміщень, площею 1924,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Болград, вул. Лісова, 3, переможцем в якому визнано ОСОБА_4

На підставі рішення конкурсної комісії від 13.01.2012 року ОСОБА_2 від імені територіальної громади м. Болграда з ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Після укладення договору ОСОБА_2, протягом січня-лютого 2012 року неодноразово намагався отримати від ОСОБА_4 через посередників раніше обумовлену суму хабара за перемогу в конкурсі та укладення договорів купівлі-продажу, затягуючи процедуру оформлення передачі об'єктів, але ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_2, уникав контактів з ним.

10.02.2012 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, заявив йому, що він як знайомий ОСОБА_4, повинен отримати від нього раніше обумовлену з ним суму хабара в розмірі 30000 доларів США та 50000 грн., погрожуючи не оформляти акти прийому-передачі майна без отримання грошей.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_2 заявив ОСОБА_6, що гроші він повинен буде передати йому 29.02.2012 року через посередника - ОСОБА_7, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8

29.02.2012 року, близько 11 год., ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м ОСОБА_1, вул. Дерибасівська, 19, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30000 доларів США (що за курсом НБУ становить 239 001 грн.) та 50000 грн., для передачі ОСОБА_2 в якості хабара.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що частина доказів, наданих стороною обвинувачення, обґрунтовано поставлені під сумнів стороною захисту, як такі що отримані з порушеннями КПК України. Аналіз доказів сторони обвинувачення у вказаній кримінальній справі, свідчить про суттєві, грубі порушення вимог Кримінально процесуального законодавства України, які призвели до порушення балансу, в частині інтересів сторони захисту. Будь-яке винне порушення співробітниками правоохоронних органів конституційних прав громадян, навіть що має не безпосередній, а лише опосередкований зв'язок з самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне за собою втрату останніми юридичної сили /Доктрина плодів отруєного дерева/.

Відновлення балансу, можливо в тому числі шляхом застосування кримінально-правової санкції у вигляді виключення доказів як недопустимих або неналежних. Однак застосуванню такої санкції перешкоджає неповнота та неправильність досудового розслідування яка встановлена під час судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд 1-ої інстанції також вказав, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Всі слідчі дії були направлені на виявлення тільки обставин які викривають обвинуваченого та які обтяжують його відповідальність. Зазначена упередженість, обєктивно підтверджується якістю досудового розслідування, яка викрита під час судового слідства. Встановлені порушення Закону, які викладені вище у постанові суду, неякісні та необєктивні слідчі дії, не встановлення всіх обєктивних обставин по вказаній кримінальній справі свідчать про неповноту та неправильність досудового розслідування, яка не може бути усунута під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, з наступних підстав:

- повернення справи на додаткове розслідування, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України, можливе лише у разі, якщо неповнота досудового розслідування не може бути усунена під час судового розгляду;

- на його думку, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи та встановив невинуватість ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні.

За таких підстав, захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

24 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляції, яку він підтримав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 364 КПК України (в ред. 1960 р.), у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення заяви захисника не заперечували, апеляцій не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 377 КПК України (в ред. 1960 р.), апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч 3, 4 ст. 368 КК України, повернута прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування закрити у звязку з відмовою захисника від своєї апеляції.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Толкаченко