Ухвала суду № 70329134, 17.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6995/17

Номер справи місцевого суду: 521/3790/15-ц

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

31.07.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через пропуск строку на її подання та несплату судового збору у сумі 320 грн. (а.с.174-175).

Згідно повернутої поштової кореспонденції, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_3 відмовився від її отримання 27.10.2017 року, та до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 177-179).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду сплив майже два роки тому, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження апелянт не звернувся, та від отримання поштової кореспонденції із апеляційного суду відмовився, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Оскільки на протязі більше трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 жодним чином не цікавився рухом та розглядом справи, відмова від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таких правових позицій дотримується Європейський Суд з прав людини, який в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», а також в п. 27 рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що є недопустимим, коли в розумні інтервали часу відповідач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда