Ухвала суду № 70328244, 17.11.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/621/17

Провадження № 2/506/321/17

У Х В А Л А

17.11.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи – Окнянської

районної ради Одеської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів.

У позовній заяві позивач просив об’єднати дану справу зі справою №506/292/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту, яка перебуває на розгляді в Красноокнянському районному суді Одеської області, так як, на його думку, позовні вимоги є однорідними і об’єднання позовів спростить розгляд справи, оскільки докази в цих справах є тотожними. Тому він вважав, що є підстави для об’єднання справ.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. За таких умов, суд вважає, що процедура судового розгляду за відсутністю позивача в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленим про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, позивач не з'явився в попереднє судове засідання, суд оцінює таку поведінку позивача, як небажання останнього особисто прийняти участь в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в попереднє судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день на час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином. Тому суд вважає причини неявки відповідачів неповажними і тому попереднє судове засідання проведене у їх відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Представник відповідача – Окнянської райдержадміністрації Одеської області в попереднє судове засідання не з’явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи – Відділу у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області в попереднє судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав і не заперечував проти об’єднання справ.

Представник третьої особи – Окнянської районної ради Одеської області вважав, що позов підлягає задоволенню і не заперечував проти об’єднання справ.

Від представника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про передачу справи іншому судді для вирішення питання щодо об’єднання справ, посилаючись на те, що в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа №506/292/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Красноокнянської районної ради, за участю третіх осіб – Красноокнянської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту, провадження у якій відкрито 11.05.2016 року. Тому оскільки, на його думку, позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є взаємопов’язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення позову ОСОБА_3 може повністю або частково виключити задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, він просив передати справу №506/621/17 судді Бурдинюк О.С. для вирішення питання про об’єднання зі справою №506/292/16-ц та вказане клопотання розглянути без участі ОСОБА_5 та його представника.

Вивчивши клопотання позивача та представника відповідача ОСОБА_5, заслухавши учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області (суддя Бурдинюк О.С.) знаходиться цивільна справа №506/292/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Красноокнянської районної ради, за участю третіх осіб – Красноокнянської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту, провадження у якій відкрито 11.05.2016 року.

Разом з тим, оскільки на час проведення попереднього судового засідання по справі №506/621/17 відсутні відомості щодо стадії розгляду, на якій на даний час перебуває справа №506/292/16-ц, а також, з метою визначення чи є позовні вимоги позивачів по справі №506/621/17 та справі №506/292/16-ц взаємопов’язаними, суд вважає за необхідне передати справу №506/621/17 в провадження судді Бурдинюк О.С. для вирішення питання про її об’єднання зі справою №506/292/16-ц.

Що стосується заявленого клопотання про витребування доказів, то, на думку суду, таке клопотання є заявленим передчасно і мало б розглядатися після вирішення питання щодо об’єднання справ.

Керуючись ст.130, 126, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу №506/621/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів передати через канцелярію Красноокнянського районного суду Одеської області в провадження судді Бурдинюк О.С. для вирішення питання про об’єднання зі справою №506/292/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Окнянської районної ради, треті особи: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.