Ухвала суду № 70328161, 17.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 520/14003/16-ц

Провадження № 2/520/6199/17

УХВАЛА

17.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 08.11.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2016 року, після усунення позивачами недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено по справі попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 10.02.2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачі просять суд:

- встановити факт винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 листопада 2015 року в місті Одесі на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вулиці ОСОБА_8;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 26657 гривень 66 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5,ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

В попередньому судовому засіданні 10.02.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні 01.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій просить суд призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУ МВД України в Одеській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З технічної точки зору, згідно Правил Дорожнього Руху України, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді?

- З технічної точки зору, чи відповідав виїзд водія автомобіля марки «Ваз-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2, на перехрестя в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам Правил Дорожнього Руху України?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В попередньому судовому засіданні 17.11.2017 року представник позивачів підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити, вважала за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта за наслідком проведення вказаного експертного дослідження бути мати важливе значення для розгляду цієї справи та доведення посилань позивачів в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання представника позивачів про призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував, однак вважав за доцільне викласти питання на розв’язання експертові у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), а також з метою об’єктивності та усунення можливої упередженості експертів доручити проведення експертизи експертам Київського, Львівського або Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» у попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, 29.09.2017 року представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести за його відсутності.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в частині призначення по справі судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивачів у заявленому клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи просить суд на вирішенні експертів поставити наступні питання:

- З технічної точки зору, згідно Правил Дорожнього Руху України, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді?

- З технічної точки зору, чи відповідав виїзд водія автомобіля марки «Ваз-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2, на перехрестя в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам Правил Дорожнього Руху України?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 вважав за доцільне викласти питання на розв’язання експертові у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до розділу ІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв'язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Вказаними рекомендаціями також затверджено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які ставляться на розв’язання експертові при призначення судової авто технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, суд вважає за доцільне поставити на розв’язання експерта питання у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), а саме:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та водій автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2, 17.11.2015 року у даній дорожній обстановці, в якій сталась дорожньо-транспортна пригода, згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього Руху України?

2. Чи мали водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2015 року?

Представник позивачів та представник відповідача не заперечували проти поставлення вказаних питань на розв’язання експертові при проведенні судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 143 ЦПК України, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об’єктивності і повноти дослідження.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки експертних досліджень, які за посиланнями представників сторін по справі суперечать один одному, з метою об’єктивного та неупередженого проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що в свою чергу також було визнано доцільним представниками сторін по справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотехнінчої експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №520/14003/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та водій автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2, 17.11.2015 року у даній дорожній обстановці, в якій сталась дорожньо-транспортна пригода, згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього Руху України?

2. Чи мали водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/14003/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/14003/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.