Ухвала суду № 70328038, 20.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/16471/15-ц

Провадження № 2/520/5478/17

УХВАЛА

20.11.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачно- Садового товариства «Маяк-3», третя сторона- голова правління садового товариства ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 лютого 2016 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачі підтримали заяву, що надійшла до суду 20.11.2017 року, про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що з вини судді має місце порушення строків вирішення справи по суті, що викликає сумнів у позивачів в об»єктивності та неупередженості судді. Позивачі також стверджують, що в судовому засіданні 19.10.2017 року суддя «прийняла позицію відповідачів».

Суд вислухав думку відповідачевої сторони і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на дійсних обставинах по справі.

Так, провадження по даній справі було відкрито ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси і до Київського райсуду м.Одеси справа надійшла в грудні місяці 2015 року. У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України на розгляд судді Калашнікової О.І. справу передано 11.02.2016 року. 11 березня 2016 року до суду від відповідачевої сторони надійшли письмові заперечення на позов і заява про відкладення попереднього судового засідання з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Позивачева сторона 26.05.2016 року і 21.09.2016 року надала заяви про уточнення позовних вимог, що стало підставою для відкладення розгляду справи, тому як відповідач вимагав надати йому час ознайомитися і підготуватися з урахуванням уточнених вимог. До того ж, заява від 26.05.2016 року не була належним чином оформлена, суд постановляв ухвалу про залишення заяви без руху і надавав позивачам час для усунення недоліків. В період з грудня місяця 2016 року по серпень місяць 2017 року відповідачева сторона тричі подала апеляційні скарги на ухвалу Малиновського райсуду м.Одеси про відкриття провадження по даній справі, посилаючись на порушення підсудності. Справа направлялась до апеляційного суду.

19.10.2017 року суд продовжив розгляд даної справи по суті, приєднав до справи надані сторонами письмові докази, серед яких і рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року. Зазначеним судовим рішенням садовому товариству відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків з тих підстав, що ОСОБА_1 не є членом садового товариства і на неї не розповсюджується дія Статуту товариства., а не з підстав відсутності боргів у ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.