Ухвала суду № 70327761, 15.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1328/2016

Справа №490/1194/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі – Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про відшкодування матеріальних збитків у сумі 18000,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2402/26 від 23.08.2016 року, згідно якого однозначно визначити дефекти зовнішнього виду виробу (дублянки), які утворилися після проведення хімічної чистки, а також визначити ринкову вартість жіночого пальто з хутряного велюру (дублянка) станом на 22.06.2016 року – не надається можливим.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2017 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого ухвала про призначення судової товарознавчої експертизи залишена без виконання.

04.09.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи щодо визначення якості дублянки після проведеної хімічної чистки в ПАТ «ОСОБА_3 Сервіс», виконання доручити судовим експертам ТОВ "Бюро судової експертизи "Надія", та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Визначити дефекти зовнішнього виду виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки.

2.Визначити ринкову вартість виробу станом на момент проведення експертизи.

3. Визначити фактичні розмірі виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки та їх відповідність розмірам, зазначеним в квитанції хімчистки (з виправленням та без).

Позивач до судового засідання не з*явилася, просила вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, повторну судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам ТОВ "Бюро судової експертизи "Надія", що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Срільців (Артема), буд. 1-5, оф. 706.

Для вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Визначити дефекти зовнішнього виду виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки.

3.Визначити ринкову вартість виробу станом на момент проведення експертизи.

3. Визначити фактичні розмірі виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки та їх відповідність розмірам, зазначеним в квитанції хімчистки (з виправленням та без).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до закінчення розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати дублянку, виділені матеріали цивільної справи №490/1194/16-ц, технічний запис судового процесу та оригінал квитанції про прийом виробу

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова