Ухвала суду № 70327678, 17.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 8/490/14/2017 Справа № 490/8770/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі КвашіС.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014\08-112\75380 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 44 710,41 доларів США. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014\08-112\75380 від 27 лютого 2008 року станом на 24 червня 2015 року в розмірі 44 710,41 доларів США, що еквівалентно 962 423,77 грн.

25 жовтня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що при розгляді іншої цивільної справи № 490/11450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” про визнання договру кредиту недійсним за ухвалою суду була проведена судово-економічня експертиза. Ознайомившись 29 вересня 2017 року з виисновком експерта від 31.08.2017 року — він дізнався про обставини , які мають суттєве значення для розгляду цієї справи, але не були та не могли бути вфідомі піл час її розгляду, оскільки встановлені за допомогою судового експерта із застосуванням складних математичних розрахунків по іншій справі. Експертом встановлено неправильність розрахунків банку щодо нарахування кредитної заборгованотсі, що могло в свою чергу привести до пзбільшення обсягу відповідальності позичальника, а аотже і до припинення поруки.

У судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримала та просив про скасування рішення, посилаючись на викладене.

Представник позивача заперечував проти задоволення зави.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту рішення, судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи взятий до уваги розрахунки як позивача щодо наявності та розміру кредитної заборгованості, так і заперечення відповідачів стосовно предмету позову, більш того розглядалося витребовувалися матеріали кредитної справи за вказаним кредитним договором , а щодо клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи — ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено .

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядкуспростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо ) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тим більше, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі , або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, приймаючи до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», доходить висновку про те, що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вимоги заяви не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року в частині, що не змінена рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року – відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали в порядку ст.. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.