Ухвала суду № 70327261, 08.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/87/17

Провадження № 2/487/724/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про передачу справи за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ "Дельта Банк" проприпинення зобовязання та повязані з ним обтяження за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11396267000 від 22.09.2008 року (з врахуванням Додаткового договору № 1 від 21.11.2012 року).

Представник ПАТ "Дельта Банк" надала суду клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача АТ "Дельта Банк" , а саме до Печерського районного суду м.Києва. Зокрема у клопотанні зазначала, що АТ "Дельта Банк" не має в своєму складі філій чи представництв, відділення Банку за адресою: м.Миколаїв пр.Центральний 22, було закрито 03.02.2017 року, а тому справу необхідно розглядати за місцезнаходженням АТ "Дельта Банк" в м.Києві.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем йогопроживання (перебуваня) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ "Дельта Банк" про припинення зобовязання та повязані з ним обтяження за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11396267000 від 22.09.2008 року (з врахуванням Додаткового договору № 1 від 21.11.2012 року).

Ухвалою судді від 13.01.2017 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвала судді про відкриття провадження по справі оскаржена, відповідно до вимог чинного законодавства не була.

Стаття 95 ЦК України передбачає лише два види відокремлених підрозділів юридичної особи: філія, представництво.

Як вбачається з листа Національного банку України від 04.04.2007 N 40-111/1151-3506 про роз'яснення щодо діяльності філій, відділень та представництв банків, відділення банку за своєю правовою природою та ознаками є філією.

Оскільки місцем укладання договору про надання споживчого кредиту було Миколаївське відділення АТ «Дельта Банк», яке розташовано в Заводському районі м.Миколаєва , то посилання представника відповідача на те, що справа повинна розглядатися у Печерському районному суді м. Києва є безпідставними.

За таких обставин, суд спростовує посилання представника відповідача про те, що справу необхідно передати за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до міста Києва, оскільки позивач відповідно до вимог закону звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням філії (відділення), в якій було укладено договір.

Суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина