Вирок № 70327211, 20.11.2017, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/468/17

Провадження № 1-кп/476/39/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю прокурора Гульпи О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці березня 2017 року, близько 22.00 години, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звідки з господарських приміщень та приміщення житлового будинку, таємно викрали майно належне ОСОБА_2, а саме: шуруповерт «Форте» вартістю 1500 грн., куто-шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 2700К» вартістю 2000 грн., куто-шліфувальну машинку «Дніпро -М МШК 1250Р» вартістю 700 грн., бензопилу «Goodluck» вартістю 1500 грн., набір ключів «Intertool» вартістю 1300 грн., перфоратор «Зеніт» вартістю 1000 грн., інверторно зварювальний апарат «Титан» вартістю 1800 грн., міні-мийку «Bosch AQT-3311» вартістю 2000 грн., телевізор «LG 32LF550U» вартістю 5 000 грн., комп'ютер з системного блоку «Asus» вартістю 2500грн., монітор «Samsung» вартістю 1500 грн., клавіатуру вартістю 200 грн., GPS-навігатор «Навітел» вартістю 700 грн., золотий ланцюг вагою 4 грама вартістю 2500 грн., грошові кошти у сумі 2300 доларів США, що станом на 26.03.2017 року згідно курсу НБУ становить 59 800 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 84000 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 разом з невстановленими в ході досудового слідства особами зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав частково, суду пояснив, що дійсно наприкінці березня 2017 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали пиво в парку «Слави», після цього ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, які на той час були відсутні вдома. Після цього він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, крізь вікно будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проникли до однієї з кімнат будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку вказані особи знайшли ключі від господарських приміщень домоволодіння та відчинили їх. Діючи спільно з вказаними особами він викрав із господарських приміщень та з житлового будинку майно належне потерпілій, а саме шуруповерт «Форте», куто-шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 2700К», куто-шліфувальну машинку «Дніпро -М МШК 1250Р», бензопилу «Goodluck», набір ключів «Intertool», перфоратор «Зеніт», інверторно зварювальний апарат «Титан», міні-мийку «Bosch AQT-3311», телевізор «LG 32LF550U», комп'ютер з системного блоку «Asus», монітор «Samsung», клавіатуру, GPS-навігатор «Навітел», золотий ланцюг вагою 4 грама. З приміщення житлового будинку він грошові кошти у сумі 2300 доларів США він не брав. Викрадене майно він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли до парку «Слави» в смт Єланець і заховали в кущах бузку неподалік від домоволодіння потерпілої. На даний час матеріальні збитки відшкодував частково.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.03.2017 року о 12.00 годині вона з чоловіком повернулися з поїздки додому. Вона виявила, що в будинку викрадені речі, а саме телевізор, комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура), навігатор, золотий ланцюг, грошові кошти в сумі 2300 доларів США. З приміщення гаражу були викрадені шуруповерт, дві куто-шліфувальні машинки, бензопилу, набір ключів, перфоратор, інветорно зварювальний апарат, міні-мийку. Частину викладених речей ОСОБА_1 в ході досудового розслідування їй повернув, а за іншу частину відшкодував грошима. На даний час обвинувачений не повернув їй 2300 доларів США. В зв'язку з цим нею заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 59800 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням, які надала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що їй достовірно відомо про те, що потерпіла ОСОБА_2 у вітальні житлового будинку зберігала долари США.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-витягом з кримінального провадження № 12017150220000089 від 26.03.2017 року із якого слідує, що 26.03.2017 року до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернулася із заявою ОСОБА_2 про те, що в період часу з 19.03.2017 року по 26.03.2017 року невстановлена особа проникла до території домоволодіння ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, звідки здійснила крадіжку майна та грошових коштів в сумі 2300 доларів США (а.п. 82);

-заявою ОСОБА_2 від 27.03.2017 року про залучення до провадження як потерпілого, із якої вбачається, що остання звернулася з заявою про визнання її потерпілою по факту здійснення крадіжки речей з території її домоволодіння та грошових коштів в сумі 2300 доларів США (а.п. 83);

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року та фото таблицею до нього із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 84-106);

-протоколом огляду предмету від 03.05.2017 року та фотознімками до нього, із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності потерпілої ОСОБА_2 оглянуто валізу чорного кольору з слюсарним набором, куто-шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 2700К», куто-шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 1250Р», перфоратор «Зеніт», міні-мийку «Bosch AQT-3311», телевізор «LG 32LF550U», монітор «Samsung», які були викрадені з приміщення гаражу та житлового будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 114-117);

-накладною № 25 від 02.06.2017 року фізичної особи підприємця ОСОБА_9, із якої вбачається, що вартість шуруповерту «Форте» 1500 грн., куто-шліфувальної машинки «Дніпро-М МШК 2700К» 2000 грн., куто-шліфувальної машинку «Дніпро -М МШК 1250Р» 700 грн., бензопили «Goodluck» 1500 грн., набору ключів «Intertool» 1300 грн., перфоратору «Зеніт» 1000 грн., зварювального апарату «Титан» 1800 грн., міні-мийки «Bosch AQT-3311» 2000 грн. (а.п. 118);

-рахуноком фізичної особи підприємця ОСОБА_10, із якого вбачається, що вартість системного блоку «Asus» 2500 грн., комп'ютера з монітору «Samsung» 1500 грн., клавіатури 200 грн., GPS-навігатора «Навітел» 700 грн., телевізора «LG 32LF550U» 5000 грн. (а.п. 119);

-накладною магазину "Пектораль" від 29.06.2017 року із якого вбачається, що вартість золотого ланцюга 4 гр. 2500 грн. (а.п. 120);

-постановою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури від 29.06.2017 року про виділення матеріалів кримінального провадження (а.п. 130-131);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 23.06.2017 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_1 показав за яких обставин він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна з господарських приміщень та з житлового будинку потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 132-137);

-відомістю про податкову звітність відділу оподаткування фізичних осіб від 07.05.2015 року, довідником ознак доходів фізичних осіб, із яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 в період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року отримала від малого приватного підприємства "ЮМВЕКС-АВТО" гроші в сумі 38401,00 грн. (а.п. 70-71);

-інформацією наданою представником Національного банку України за вих. № 61-0050/64261 від 19.09.2017 року про офіційний курс гривні, із якого вбачається, що станом на 27.03.2017 року офіційний курс української гривні до долару США становив за 100 доларів - 1067-2100 грн. (а.п. 69).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 згідно яких обвинувачений дійсно проживає в АДРЕСА_1. За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 фахівець Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до дуже високого рівня ризику, а також високого рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена в ході судового розгляду і органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, та що завдала значної шкоди потерпілому.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, висновок органу пробації, а також ступінь тяжкості та суспільну небезпечність даного злочину, думку потерпілої, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив тяжкий злочин і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення його та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки підстав для застосування вказаних положень суд не вбачає.

Враховуючи вище наведені обставини суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого буде можливе лише за умови реального відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком запобіжний захід тримання під вартою.

Призначаючи покарання з реальним позбавленням волі суд, враховуючи висновки інспектора органу з питань пробації, викладені в досудовій доповіді, думку потерпілої, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений буде переховуватись від суду та вчинить інше кримінальне правопорушення.

По даній справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в відшкодування завданих їй матеріальних збитків 59800 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала, просила суд цивільний позов задовольнити повністю. Обвинувачений вказані позовні вимоги не визнав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд вважає, що вказаний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена. Розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди становить 84000 грн., з яких обвинувачений 24200 грн. відшкодував в ході досудового розслідування. На даний час не відшкодовано 59800 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 10000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань потерпілої, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 становить 8000 грн.

Крім цього, на проведення судово-трасологічної експертизи та судово-дактилоскопічних експертиз понесено витрати, на загальну суму 3238,13 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати в відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою - взяти під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 20.11.2017 року, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59800 (п'ятдесят дев'ять вісімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення експертиз в сумі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 13 коп.

Речові докази по справі:

-шуруповерт, куто-шліфувальна машинка «Дніпро-М МШК 2700К» куто-шліфувальна машинка «Дніпро-М МШК 1250Р», набір ключів «Intertool», комп'ютер з системного блоку «Asus», монітор «Samsung», клавіатура, міні-мийка «Bosch AQT-3311», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - надати в повне її розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова