Рішення № 70327136, 14.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом Торгівельно – виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_3 про визнання звіту оцінки майна недійсною за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Торгівельно - Виробнича фірма «Смерічка» у формі ТОВ звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_3 про визнання звіту оцінки майна недійсною.

Мотивувала позовні вимоги тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 11.01.2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №127/7318/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.05.2015 року. В ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було здійснено оцінку майна боржника, а саме приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м. на земельній ділянці 0,0563 га на суму 3147103,00 грн.

Позивач вважає, що звіт оцінки майна від 12.04.2016 року не в повній мірі відповідає вимогам Національних стандартів №1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», а тому є необ'єктивним; крім іншого вказує на те, що він був складений 12.04.2016 року та є чинним протягом шести місяців з дня його підписання, тобто до 12.10.2016 року. Після спливу цього строку оцінка майна повинна проводитись повторно, що не було зроблено.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17. 08. 2017 визнано Звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться по вулиці Ломоносова, 54 у м. Вінниці від 12.04.2016 року недійсним.

Судові витрати залишено без відшкодування.

З таким рішенням не погодився відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаючи, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, прийшла до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин: чи слід позов задовільнити або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України).

Таким вимогам рішення не відповідає.

Ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 11.01.2016 року було відкрито виконавче провадження №49753812 з примусового виконання виконавчого листа №127/7318/14-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 267657,28 доларів США, що еквівалентно 3147756,60 грн.

З метою погашення зазначеної заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2008 року.

Постановою від 05.04.2016 року призначено СОД ОСОБА_2 до участі у виконавчому провадженні, який є суб'єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання.

12.04.2016 року ОСОБА_2 було складено відповідний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна.

Позивач, не погодившись з таким висновком, подав державному виконавцю заперечення, у зв’язку з чим було призначено рецензування звіту.

Відповідно до Рецензії від 21.09.2016 року звіт оцінки нерухомого майна відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки об'єктів нерухомого майна, тому визначена ринкова вартість приміщень магазину може бути використана замовником оцінки з метою, вказаною в звіті.

Рецензент ОСОБА_3 у Рецензії на Звіт підтвердила те, що ринкова вартість приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,0563 га за кадастровим номером 0510137000:03:039:0185 по вулиці Ломоносова, 54 в м. Вінниці на дату оцінки 12.04.2016 р., без врахування ПДВ, складає: 3147103 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам Закону, але в зв’язку з тим, що строк його дії сплив , є підстави для визнання його недійсним.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

За змістом п.п. 7,8 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону; майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

За змістом ч. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Як було встановлено судом звіт було виготовлено 12.04.2016 року.

За змістом ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня цього підписання суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

11.10.2016 року було внесено в систему інформаційне повідомлення про електронні торги, тобто, як вважає апеляційний суд, в день чинності такого звіту. Цей день є днем передачі майна на реалізацію. Ця дія у часі припала вже на період чинності нового закону «Про виконавче провадження», тобто, виходячи з Перехідних положень, повинна здійснюватись відповідно до положень нового закону.

За змістом ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Апеляційним судом встановлено, що на момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був дійсним і закінчився лише після передачі майна на реалізацію, а тому повторна оцінка такого майна не проводиться.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини, застосував норми Закону, які втратили чинність на день передачі майна на реалізацію, і як наслідок - прийшов до помилкового висновку.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційним судом.

Колегія суддів звертає увагу, що звіт з експертної оцінки майна, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», є одним із видів доказів, які оцінюються в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Ч.2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

З викладеного випливає, що позивач звернувся до суду за захистом у спосіб, який не передбачений ЦК України. Не передбачено такого способу захисту й спеціальними Законами України, які регулюють даний вид правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що ухвалюючи рішення, суд неправильно застосував норми матеріального права до правовідносин, що склались між сторонами, рішення суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: