Постанова № 70327083, 14.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22457/17

Провадження № 2-а/127/905/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретарі Лисої К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кундеуса С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування акту, протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що постановою відповідача про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що за правопорушення до відповідальності за яке його притягнуто останнім вже двічі сплачено штраф. Повторне притягнення до відповідальності вважає протиправним. За наведеного просить скасувати акт та протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач 13 листопада 2017 року подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача 20000,00 грн. моральної шкоди (а. с 27).

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

14 листопада 2017 року представником відповідача до суду надано заперечення на адміністративний позов в яких останній зазначив, що позов не визнає. Крім того вказав, що 26 серпня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без затвердженої у встановленому порядку проектної документації), а 26 серпня 2011 року винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який сплачений позивачем. Одночасно, 23 серпня 2011 року відповідачем складено припис № 6 з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства та письмово повідомити інспекцію про виконання припису до 23 вересня 2011 року. Зазначені вимоги виконані не були. Припис не оскаржений. Відповідачем проведено позапланову перевірку будівництва по АДРЕСА_1 на підставі скарги громадянина ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року. В ході перевірки встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 23 серпня 2011 року, внаслідок чого, 09 жовтня 2017 року винесено оскаржувану постанову №117 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 КУпАП. Таку постанову вважає правомірною, адже правопорушення є триваючим, та виявлене 27 вересня 2017 року. За наведеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (29-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР із заявою звернувся ОСОБА_3, в якій повідомив про проведення самовільної забудови його братом ОСОБА_3 та просив провести перевірку і заборонити самовільну забудову (а. с. 36).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської рада від 14 вересня 2017 року № 325, на підставі вищезазначеного звернення, призначено проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а. с. 38).

В період з 14 вересня по 27 вересня 2017 року посадовими особами Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було проведено позапланову перевірку вищезазначеного об'єкту за наслідками якої складено Акт № 284-пп, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 здійснив прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. За вказане порушення ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності в 2011 році та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано припис №6, термін виконання якого закінчився 23 вересня 2011 року. На момент перевірки припис не виконано. ОСОБА_3 від підпису акту та отримання його копії відмовився (а. с. 39-44).

27 вересня 2017 року головним спеціалістом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до якого останній, здійснив будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. За вказане порушення ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності в 2011 році та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано припис №6, термін виконання якого закінчився 23 вересня 2011 року. На момент перевірки припис не виконано, що є порушенням підпункту «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 п. 11 Постанови КМ України № 533 від 23 травня 2011 року. За вказані порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_3 від підпису протоколу та отримання другого примірника протоколу відмовився (а. с. 45-46).

28 вересня 2017 року відповідач на адресу позивача рекомендованим листом направив копію акту № 284-пп та протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року та супровідний лист, в якому повідомив останнього про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця), що підтверджується копією супровідного листа та копією квитанції (а. с. 49).

09 жовтня 2017 року директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 117, відповідно до якої розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт проведення позапланової перевірки № 284-пп від 27 вересня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року останній встановив, що громадянин ОСОБА_3 здійснив будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. За вказане порушення ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності в 2011 році та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано припис №6, термін виконання якого закінчився 23 вересня 2011 року. На момент перевірки припис не виконано, чим порушив підпункт «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 п. 11 Постанови КМ України № 533 від 23 травня 2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Постановив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 47-48).

11 жовтня 2017 року відповідач на адресу позивача рекомендованим листом направив постанову про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року № 117, що підтверджується копією супровідного листа та копією квитанції (а. с. 50).

Статтею 188-42 КУпАП встановлено, що за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю. передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності свого рішення, представником відповідача крім копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано копію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 23 серпня 2011 року №6, виданого ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного припису Інспекцією встановлено, що ОСОБА_3 самочинно, без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації розпочав будівельні роботи з будівництва прибудови до існуючого будинку по АДРЕСА_1. Перед ОСОБА_3 поставлена вимога про приведення об'єкту у відповідність до вимог чинного законодавства та повідомити інспекцію про виконання вимог припису до 23 вересня 2011 року (а. с. 32).

Позивачем заявлено позовні вимоги про скасування акту позапланової перевірки від 27 вересня 2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача від 27 вересня 2017 року.

Вищезазначені документи, а саме акт та протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, який підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Правові наслідки для позивача складають не зазначені документи, які є доказами, а постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року. Крім того, а ні КУпАП, а ні КАС України не передбачає можливості і не встановлює порядок оскарження протоколів про адміністративне правопорушення. Тому, позовна вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та акту не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності суд перевірив її на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача, що правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є триваючим, адже хоча і наявна бездіяльність позивача ОСОБА_3 щодо невиконання вимог припису від 23 серпня 2011 року, натомість зазначеним приписом позивача зобов'язано вчинити дії та встановлено строк на їх вчинення, а саме письмово повідомити Інспекцію до 23 вересня 2013 року про виконання вимог припису. При цьому суд враховує, що п. 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553, на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок вести облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контроль виконання приписів і постанов про накладення штрафів. Враховуючи, що відповідач по справі є органом до повноважень якого віднесено видавати приписи (із встановленням строку їх виконання) та одночасно покладено обов'язок здійснювати контроль за їх виконанням, про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 188-43 КУпАП відповідачеві стало відомо 24 вересня 2011 року, адже саме до 23 вересня 2011 року відповідачем на позивача покладено обов'язок повідомлення про виконання вимог припису.

За наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено, встановлений ст. 38 КУпАП, двомісячний строк на накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з дня його вчинення, адже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на накладення стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-43 КУпАП, а позивач в свою чергу не ставить питання про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 292 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема і у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. у зв'язку із знущаннями відповідача, щодо якої суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З наведеної норми вбачається, що шкода підлягає відшкодуванню у разі її заподіяння незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень. Наразі позивачем не доведено, що незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду. Крім того, позивачем не обґрунтовано і розмір заявленої шкоди, а тому у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову № 117 директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги Олександра Михайловича від 09 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк