Рішення № 70326977, 17.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2210/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

.

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 26.04.2006 року між ТАС «Комерцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 026/0406/71-008. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № 026/0406/71-008-Z-01 від 26.04.2006 року між ОСОБА_3 та ТАС «Комерцбанк», за умовами якого ОСОБА_3 передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язання нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Також, 20.11.2012 року ТАС «Комерцбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 02.09.2016 року, позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 026/0406/71-008-Z-01 від 26.04.2006 року, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33027511 від 20.02.2015 року, виданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Позивач зазначає, що керуючись положеннями Закону України «Про іпотеку», позивач вимушений скористатись правом задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає відповідний арешт, накладений згідно постанови державного виконавця № 33027511 від 20.02.2015 року. Крім цього, позивач зазначає, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотеко держателем права власності на нього за рішенням суду. В силу чого, позивач змушений звернутись до суду та, збільшивши розмір позовних вимог (а.с. 104), просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33027511 від 20.02.2015 року, виданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в частині зняття арешту з будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 50140488, видану 15.02.2016 року, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині зняття арешту з будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33613338, видану 09.02.2016 року, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в частині зняття арешту з будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в дане судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, однак, в попередньому судовому засіданні позов підтримала, обгрунтувавши його обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що порушуються їхні права як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. На уточнюючі питання суду пояснила, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не зверталось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в судовому порядку не зверталося стягнення на предмет іпотеки. Вказала, що позивач не є стороною по відповідних виконавчих провадженнях, в рамках яких приймались оскаржувані постанови про накладення арешту, окрім провадження № 33027511 від 20.02.2015 року, яке стосується стягнення коштів по кредитному договору, що забезпечувався іпотекою. Просила позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в дане судове засідання не з'явилася, проте, представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що іпотекодержатель уже реалізував своє право на іпотечне майно і в позасудовий спосіб звернено стягнення на таке майно, а повторна реалізація відповідного права не передбачена. Звернув увагу на те, що наявність зазначених обтяжень - не є перешкодою для звернення стягнення на іпотечне майно. Зазначив, що позивач не надав жодних доказів неможливості здійснити таку реєстраційну дію, як реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем. Також зазначив, що нам даний час відсутні відомості про власника відповідного майна, оскільки рішення про право власності за позивачем скасоване в суді.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та представник третьої особи Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з їх неявкою.

Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до Кредитного Договору № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року, Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» надав ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 200000,00 дол. США, на строк 204 місяців з 26.04.2006 року до 20.04.2023 року, зі сплатою за користування кредитом 15% річних, для придбання приватного будинку та земельної ділянки, площею 0,1524 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Зміст Договору іпотеки від 26.04.2006 року, укладеного між Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1, який належить Іпотекодавцю на праві власності, в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 200000,00 дол. США в термін до 20 квітня 2023 року. (а.с. 9-10).

Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а також Витяг з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б вказують, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло права вимоги за кредитним договором № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року відносно позичальника ОСОБА_3 (а.с. 11-17, 18).

Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», як первісний іпотекодержатель, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", як новим іпотекодержатель, та Витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року вказують, що первісний іпотекодержатель відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", як новий іпотекодержатель, прийняв право вимоги за іпотечним договором, укладеного в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 19-20, 21)

Зміст вимоги про усунення порушень основного зобов'язання № 11-5867-511618 від 25.07.2016 року, вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" зверталось до ОСОБА_3 з вимогою сплатити борг за Кредитним договором № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року в розмірі 397146,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.07.2016 року складає 9854192,57 грн. (а.с. 156, 157).

Відповідно до листа № 6908/02.2-25/8 від 19.09.2017 року, вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 36298804 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3. В ході примусового виконання звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме будинковолодіння під АДРЕСА_1 що перебуває під іпотекою ТОВ ФК «Вектор Плюс». Відповідно до витягу з рішення Вінницької міської ради від 25.05.2017 року № 1264 відмовлено у надані дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна боржника, в якому зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У виконавчому проваджені № 33613338, яке входить до вище зазначеного зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на все нерухоме майно боржника, окрім нереалізованих на електронних торгах 1/3 частки квартири по АДРЕСА_2 (а.с. 160).

Копія постанови ВП № 33027511 від 20.02.2015 року, прийнята заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-2246-2011, виданого 03.05.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості, було накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 що належить боржнику - ОСОБА_3. Стягувачем по даному виконавчому провадженню є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Арешт на дане майно боржника накладалось на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Вектор Плюс» ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо звернення боргу за рахунок відповідного майна боржника (а.с. 24-25).

Копія постанови ВП № 33613338 від 09.02.2016 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 221/2866/12, виданого 24.07.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики, було накладено арешт на все нерухоме майно, окрім 1/3 частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 що належить боржнику - ОСОБА_3 (а.с. 161).

Копія постанова ВП № 50140488 від 15.02.2016 року державного виконавця Староміского відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дзюбенка С.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 751/10059/14, виданого 14.11.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: РНОКПП - НОМЕР_1 (відповідає номеру картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_3.) № 101286144 від 24.10.2017 року, а також щодо реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна: 232665605101, що закріплений за житловим будинком, з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 вбачається, що відповідний житловий будинок - перебуває під іпотекою згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором № 6970 від 28.11.2012 року, Іпотекодавець - ОСОБА_3, Іпотекодержатель - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Здійснена державна реєстрація наступних обтяжень:

- № 13260166 (спеціальний розділ) - арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50140488, виданий 15.02.2016 року Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно;

- № 13172823 (спеціальний розділ) - арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33613338, видана 09.02.2016 року, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, предмет обтяження - все нерухоме майно, окрім 1/3 частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1

- № 8879106 (спеціальний розділ) - арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 33027511, видана 20.02.2015 року, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, предмет обтяження - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, відомості з Реєстру права власності на нерухоме майно за вказаними параметрами запиту - відсутня. (а.с. 167-168).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 67179434 від 02.09.2016 року, вбачається, що власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 - є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер 1383, виданий 26.04.2006 року (а.с. 22).

Разом з тим, зміст Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 73337419 від 18.11.2016 року, вказує, що відомості про право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 - відсутні (а.с. 60).

Також, згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: РНОКПП - НОМЕР_1 (відповідає номеру картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_3.) відомості з Реєстру права власності на нерухоме майно за вказаними параметрами - відсутні (а.с. 107-110).

Суд звертає увагу на те, що право власності на певне нерухоме майно, в розумінні вимог ч. 1 ст. 182 ЦК України, ч. 2 ст. 3, 12, 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації та відображається у Державному реєстрі прав, інформація про що є відкритою і загальнодоступною.

А тому, враховуючи принцип змагальності сторін та принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, з огляду на зміст наданих суду та досліджених у судовому засіданні зазначених вище Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно - суд приходить до висновку про те, що відповідач по справі не є власником відповідного нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 оскільки таке право власності відповідача не підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 182 ЦК України, ч. 2 ст. 3, 12, 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - є обов'язковим.

Зі змісту копій Повідомлень про анулювання боргу вих. № 511618/И_4116 від 19.11.2015 року та вих. № 511618/Vector+34 від 23.03.2016 року вбачається, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" повідомило ОСОБА_3, що на підставі кредитного договору № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року, станом на 01.01.2014 року за ОСОБА_3 обліковувалася кредитна заборгованість у сумі 1 228 517,49 грн., у зв'язку з реалізацією ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права на нерухоме майно, яким було забезпечене виконання вище зазначеного кредитного договору, на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», яке відбулося 26.03.2014 року, було прийнято рішення про анулювання боргу.

Суд звертає увагу на те, що надані суду докази у їх сукупності не ставлять під сумнів достовірність досліджених в судовому засіданні зазначених вище Повідомлень позивача про анулювання боргу відповідача за кредитним договором № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року, зобов'язання по якому забезпечувались іпотекою відповідного нерухомого майна, в силу чого, суд вважає, що за даних обставин, у суда відсутні правові підстави для того, щоби не брати такі документи до уваги та відхиляти їх як неналежні та недопустимі докази при прийняті рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Норма ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 1 ст. 575 ЦК України прописує, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Норма ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на дату винесення державним виконавцем відповідних постанов) передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За даних обставин, оцінивши надані суду докази, враховуючи принцип змагальності сторін та принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, з огляду на зміст наданих суду та досліджених у судовому засіданні відповідних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зміст яких не містить інформації про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 що, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 182 ЦК України, ч. 2 ст. 3, 12, 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - є обов'язковим для встановлення обставин наявності у відповідача права власності на дане майно, беручи до уваги надані суду Повідомлення позивача про анулювання боргу відповідача за кредитним договором № 026/0406/71-008 від 26.04.2006 року, зобов'язання по якому забезпечувались іпотекою відповідного нерухомого майна, враховуючи, що позивач не надав суду доказів наявності правовідносин щодо намагання ним реалізувати право звернення стягнення на іпотечне майно у спосіб, передбачений вимогами ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку», при яких об'єктивною перешкодою в реалізації вказаного права стала наявність оскаржуваних ним постанов державних виконавців, що може підтверджуватись не усними пояснення представника позивача, а відповідними письмовими документами, виданими державними реєстраторами або іншими суб'єктами, від яких залежить належна реалізація позивачем права звернення стягнення на іпотечне майно, враховуючи, що в розумінні вимог ст. 15 ЦПК України компетенція суду щодо розгляду цивільних справ поширюється не на будь-які правовідносини, а виключно на спірні правовідносини, при яких реально існує порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів особи, що потребує судового захисту, а тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого відповідного права чи інтересу за наведених в позові підстав та за обставин звернення даного позову до відповідача ОСОБА_3, дії чи бездіяльність якої жодним чином не вказують на порушення, невизнання або оспорювання відповідних прав та інтересів позивача в площині дії оскаржуваних постанов державного виконавця як реально існуючих перешкод при реалізації позивачем у спосіб, передбачений законодавством, права на відповідне іпотечне нерухоме майно, власником якого, за встановлених судом обставин, не є відповідач ОСОБА_3 - позов задоволенню не підлягає, в силу чого в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя