Ухвала суду № 70325207, 06.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року № 810/3727/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державного комунального підприємства «ХОТІВ»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання дій неправомірними, скасування припимів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне комунальне підприємство «ХОТІВ» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області щодо складання Приписів від 05.10.2017 № С- 0510/1, № С-0510/2, Протоколів від 05.10.2017 № 1-Л-3-0510/1, № 1-Л-3-0510/2, № 1- Л-3-0510/3, Акту № Т-0510/1 та Постанов № 3-1810/1-10/10-42/1810/06/01, № 3-1810/2-10/10-43/1810/06/01, № 3-1810/3-10/10-44/1810/06/01, № 3-1810/4-10/10-45/1810/06/01, № 3-1810/5-10/10-46/1810/06/01;

- скасувати винесений відносно Державного комунального підприємства «Хотів» 05.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Припис № С-0510/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати винесений відносно Державного комунального підприємства «Хотів» 05.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Припис № С-0510/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у київській області № 3-1810/1-10/10-42/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКІІ «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 67 360 грн.;

- скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/2-10/10-43/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;

- скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/3-10/10-44/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 84 200 грн.;

- скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/4-10/10-45/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;

Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 75 780 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Приписами частини 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається позовної заяви, вона підписана представником позивача, ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 30.10.2017, що підписана начальником ДКП «Хотів» ОСОБА_2, тобто законним представником.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Зазначена обставина свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процессуального законодавства, а саме статті 106 та 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недолік позовної заяви може бути усунутий шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного комунального підприємства «ХОТІВ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 19 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.