Ухвала суду № 70324826, 09.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ К/800/30832/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Юрконс" до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", Державна реєстраційна служба України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії та адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", Державна реєстраційна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 813/6511/14 (876/6958/17), в якому він посилається на те, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до виключення майна державного підприємства з податкової застави та перереєстрацію на третіх осіб.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, позов Приватного підприємства "Юрконс" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складання акту опису майна № 31 від 29 листопада 2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

Зобов’язано Личаківську об’єднану державну податкову інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

В решті позовних вимог відмовити.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складання акту опису майна № 31 від 29 листопада 2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

Зобов’язано Личаківську об’єднану державну податкову інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року.

Клопотання Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити - зупинити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 813/6511/14 (876/6958/17) до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/6511/14 (876/6958/17).

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін