Ухвала суду № 70324709, 14.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/697/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

14 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження.

В адміністративному позові позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №571-р від 27.07.2017 року в частині ліквідації Департаменту економічного розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 824/697/17-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Крім того, в адміністративному позові позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №571-р від 27.07.2017 року в частині ліквідації Департаменту економічного розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 824/697/17-а.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття відповідних заходів повинні існувати реальні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які, на думку суду, позивач не довів належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Таким чином, із змісту ст. 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_4 звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної державної адміністрації №571-р від 27.07.2017 року в частині ліквідації Департаменту економічного розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації та в частині передачі Департаменту регіонального розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації майна та коштів Департаменту економічного розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації.

Правомірність вищевказаного розпорядження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги та підтверджується матеріалами справи, відповідач вчиняє дії спрямовані на ліквідацію Департаменту економічного розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації.

В своєму клопотанні позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача, а також зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення адміністративного позову в даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку судової колегії, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій, спрямованих на повне виконання оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження задовольнити.

Зобов'язати Чернівецьку обласну державну адміністрацію зупинити дію розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №571-р від 27.07.2017 року в частині ліквідації Департаменту економічного розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 824/697/17-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.