Ухвала суду № 70324478, 16.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/2244/17

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання нечинною постанови ДВС,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України.

13 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення разом з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2017 року, керуючись положеннями ст. 102 КАС України, розгляд поданого клопотання про поновлення строку призначено в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов’язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду клопотання в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року слід задовольнити, з наступних підстав.

Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом 10 серпня 2017 року було прийнято оскаржувану ухвалу без проведення судового засідання (а.с. 2).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 01 вересня 2017 року направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Суду у наведених справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В своєму клопотанні апелянт просить суд поновити строк оскарження зазначеного судового рішення, оскільки зі змістом даної ухвали суду ознайомилась лише 30 серпня 2017 року в Єдиному реєстрі судових рішень і не мала змоги отримати копію ухвали суду від 10 серпня 2017 року засобами поштового зв'язку, оскільки в період з 10 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року перебувала за межами України, що підтверджується відмітками про перетин державного кордону у паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_2 Зазначена обставина позбавила апелянта можливості вчасного оскарження судового рішення.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що супровідним листом від 11 серпня 2017 року копію оскаржуваної ухвали суду надіслано на адресу позивача поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13), однак зазначене поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 14), що підтверджує доводи, наведенні в клопотанні ОСОБА_1

Отже, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання нечинною постанови ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.