Ухвала суду № 70324375, 14.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 р. по справі № 814/2128/15

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН"

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН"до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

01 вересня 2017 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, на виконання зазначеної ухвали суду, надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року клопотання задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення особа, яка подала апеляційну скаргу, копію зазначеної ухвали отримала 25 жовтня 2017 року.

У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги. Натомість, 10 листопада 2017 року апелянт вдруге заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 187 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Таким чином, у даному випадку підстави для задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, оскільки встановлений строк є достатнім, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.