Ухвала суду № 70324234, 14.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10221/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання вчинити певні дії, а саме скасування повністю постанову про стягнення виконавчого збору від 22.06.2017 року ВП № 53831614 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зобов'язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати органу казначейства подання про повернення з Державного бюджету 1220076,32 грн. перерахованих в рахунок погашення виконавчого збору, на депозитний рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зобов'язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити вимоги стягувача шляхом перерахування ПАТ "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) фактично стягнутих 1220076,32 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП №53831614 про примусове виконання наказу № 921/311/16-г/5, виданого 21.11.2016 року господарським судом Тернопільської області, про стягнення з ПАТ "Тернопільгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 80960211,04 грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування обсягів природного газу та 206700,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, яке закінчено у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Водночас, до відкриття виконавчого провадження ВП №53831614 було проведено часткове погашення заборгованості у розмірі 9960211,04 грн..

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 22.06.2017 року ВП № 53831614 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" виконавчого збору у розмірі 5900593,68 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 року у справі № 921/311/16-г/5 стягнуто з ПАТ "Тернопільгаз" (код ЄДРПОУ 03353503) на користь ПАТ "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) 80960211,04 грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування обсягів природного газу та 206700,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. 21.11.2016 року за судовим рішенням видано наказ.

13.02.2017 року проведено часткове погашення заборгованості у розмірі 9960211,04 грн. відповідно до спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків та теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу № 66/УТГ за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету від 10.02.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13.02.2017 року.

Станом на 31.03.2017 року сальдо на користь ПАТ "Укртрансгаз" складає 76048490,37 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Тернопільгаз".

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53831614 по примусовому виконанню наказу № 921/311/16-г/5, виданого 21.11.2016 року господарським судом Тернопільської області.

Пунктом 3 даної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 8116691,10 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.06.2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53831614 у розмірі 405,02 грн.

Держаним виконавцем примусово з рахунків боржника стягнуто у розмірі 1220076,32 грн. в рахунок погашення виконавчого збору та у розмірі 405,20 грн. в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 23.06.2017 року № 3017 та № 3018.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 року у справі № 921/311/16-г/5 затверджено мирову угоду № 170600117 у справі № 921/311/16-г/5 укладену 02.06.2017 року між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Тернопільгаз" в процесі виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 року.

головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.06.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53831614.

22.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №53831614 у розмірі 5900593,68 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП №53831614 про примусове виконання наказу №921/311/16-г/5, виданого 21.11.2016 року господарським судом Тернопільської області, про стягнення з ПАТ "Тернопільгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 80960211,04 грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування обсягів природного газу та 206700,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, яке закінчено у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Разом з тим, позивачем до відкриття виконавчого провадження ВП №53831614 було проведено часткове погашення заборгованості у розмірі 9960211,04 грн.

Таким чином, за правилами ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина друга статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки примусового виконання рішення фактично не відбулось, сума з боржника стягнута не була, між стягувачем та боржником погоджено умови щодо погашення заборгованості за умов, встановлених мировою угодою, а тому відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору від 22.06.2017 року ВП № 53831614 підлягає до скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 року у справі № 2а-2171/11/1370.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, 24.10.2017 року до Львівського апеляційного адміністративного суду за вх.№К-18570/17 надійшло клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення надлишково сплаченого судового розміру за подання апеляційної скарги в розмірі 184,80 грн.

Відтак, судова колегія апеляційного суду зазначене клопотання вважає мотивованим та таке яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №819/1116/17 без змін.

Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 184 грн. 80 коп., за наступними реквізитами Міністерства юстиції України: код отримувача: 00015622, рахунок отримувача: 35225103000177. код банку: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 15.11.2017 року