Ухвала суду № 70324154, 15.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Федусика А.Г.,

суддів – Димерлія О.О. та Єщенка О.В.,

при секретарі – Пальоній І.М.,

за участю: представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради – ОСОБА_1 та представника Одеської міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 15 листопада 2017 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого – судді Федусика А.Г., суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В. в порядку ст.27 КАС України було заявлено самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви про самовідвід було зазначено, що в судовому засіданні 29 вересня 2017 року по справі була оголошена перерва у зв'язку з неявкою представника Одеської міської ради, клопотання якого про відкладення розгляду справи було задоволене. Чергове судове засідання було призначене на 12.00 год. 18 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №509/3936/17, пов'язана з виборами до місцевих рад, яка, у зв'язку із скороченим строком розгляду таких справ, була призначена до розгляду на 11.00 год. 18 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Шевчук О.А. (головуюча), ОСОБА_3 та ОСОБА_5

У зв'язку з необхідністю участі судді Федусика А.Г. у вказаній виборчий справі, судове засідання у справі №522/11054/16-а було перенесено на 15 листопада 2017 року на 14.00 год., про що було повідомлено учасників процесу, які з’явились.

Одночасно, 18 жовтня 2017 року, близько 12.00 год. під будівлею Одеського апеляційного адміністративного суду зібралися кілька десятків молодих осіб без ознак приналежності до будь-якої організації, які називали себе представниками громадськості. Через деякий час вказані особи затримали двох перехожих чоловіків та силоміць помістили їх у підтягнутий до будівлі суду сміттєвий бак та певний час утримували їх там силою, відверто знущаючись над ними та знімаючи все це на камери та телефони. При цьому, до вказаного сміттєвого баку були прикріплені прізвища членів судової колегії по цій справі.

Також, в процесі проведення цієї акції, в ході якої вказані особи висловлювали своє обурення тим, що суд може прийняти рішення проти Одеської міськради та в інтересах відомої будівельної компанії "Кадор", деякі її учасники намагалися потрапити до приміщень суду, в тому числі до кабінетів суддів, та поспілкуватися з суддею Федусиком А.Г.. При цьому, як стало відомо зі слів одного з розпорядників суду, щонайменше один з вказаних осіб був озброєний.

В подальшому, приблизно у 12.40 год., зі слів інших співробітників суду стало відомо про пошкодження автомобіля, яким користується суддя Федусик А.Г., що був припаркований неподалік будівлі суду, в якому було порізано колесо, а сам автомобіль залито яскраво червоною фарбою.

В цей же день стало відомо, що приблизно у цей же період часу за місцем реєстрації судді Федусика А.Г. на виїзді з двору багатоповерхового будинку на асфальті групою осіб було написано фарбою "Федусик вор$. Тюрьма твій дім" (мовою оригіналу), а за місцем реєстрації судді Димерлія О.О. були розміщені плакати "Суддя Димерлій корупціонер", "Суддя Димерлій крадій".

Підтвердження вказаних подій (в тому числі і відеозаписи) знаходяться у мережі Інтернет та в матеріалах, які були складені поліцією за заявою судді Федусика А.Г. за фактом пошкодження автомобіля.

В подальшому, подібні акції були проведені (в тому числі 15 листопада 2017 року) вже за місцем можливого проживання суддів, що фактично свідчить про стеження за суддями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що жодна норма національного права не розкриває зміст такої правової дефініції, як «неупередженість». Разом з тим, згідно висновків Європейського суду з прав людини (далі Суд), викладених у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), «Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». «Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи».

Крім того, з огляду на прецедентну практику Суду, колегія суддів зазначає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям:

- забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, свідчить про неупередженість суду;

- судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Так, стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників цивільного процесу.

Колегія суддів вважає, що з огляду на події, що мали місце 18 жовтня 2017 року під час судового розгляду даної справи за місцем знаходження апеляційного суду та події, що відбувались за місцем реєстрації суддів Федусика А.Г., Димерлія О.О. та Єщенка О.В. як у вказаний день, так і інші дні, а тим більше з урахуванням факту нанесення шкоди автомобілю, який знаходиться в користуванні судді Федусика А.Г., що на думку колегії суддів є безумовним проявом тиску як на суддю Федусика А.Г., так і на колегію суддів в цілому, у будь-якого учасника процесу може скластись стійкий сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи. Так, сумнів у неупередженості може бути виражений в тому, що будь-які учасники процесу можуть вважати, що при винесенні кінцевого рішення по суті даних спірних правовідносин колегія суддів враховувала вищезазначені події та приймала до уваги можливі наслідки, зокрема, протиправного характеру, винесення відповідного судового рішення. З урахуванням аналізу об'єктивної сторони неупередженості колегії суддів, в даному випадку існують факти, які самі по собі не залежать від поведінки суддів, однак існування яких може змусити сумніватися у неупередженості суду при вирішенні спірних правовідносин, що, на думку колегії суддів, виключає можливість приймати нею участь у розгляду даної справи.

Положеннями ст.129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід та з огляду на приписи ст.27 КАС України, прийшла до висновку про наявність передбачених ст.27, 29 КАС України підстав для відводу колегії суддів, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів та є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.31, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддями Федусиком А.Г., Димерлієм О.О. та Єщенком О.В. самовідвід – задовольнити.

Справу направити на повторний розподіл відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала апеляційного суд окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.