
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/13906/17
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, треті особи: Комунальне підприємство «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради, Волинська обласна рада про визнання протиправними та скасування протоколу від 07.12.2016р. № 3742-дск та спеціального дозволу № 6175 від 02.02.2017р., зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, треті особи: Комунальне підприємство «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради, Волинська обласна рада про визнання протиправними та скасування протоколу від 07.12.2016р. № 3742-дск та спеціального дозволу № 6175 від 02.02.2017р., зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - Заступник Генерального прокурора України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Генеральної прокуратури України.
Перевіривши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 4772 від 07 листопада 2017 року, апелянтом сплачено 528,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі № 826/13905/17.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1 600 грн. 00 коп.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ 38004897), банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 4772 від 07 листопада 2017 року, апелянтом сплачено 528,00 грн. судового збору.
Однак, суд звертає увагу на те, що в даному платіжному дорученні зазначено призначення платежу - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі № 826/13905/17. Натомість, даній справі присвоєно № 826/13906/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору в повному обсязі та в платіжному дорученні зазначено інший номер справи, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року залишити без руху.
Встановити Заступнику Генерального прокурора України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судове рішення № 70323781, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13906/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: