Ухвала суду № 70323683, 09.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року

справа № 804/8605/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 804/8605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБФ ПЛЮС” (код 39205806) на підставі наказу від 25.07.2016 року № 743.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задоволено.

Визнано протиправними дїї Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" на підставі наказу від 25.07.2016 року № 743.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з огляду на виконання вимог приписів п. 79.2 ст. 79 ПК України у посадових осіб контролюючого органу виникло право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, при цьому присутність при її проведенні платника податків не обов’язкова.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області (назва контролюючого органу з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була змінена постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 941) № 743 від 25.07.2016 року, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, правомірності нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку ТОВ “ДБФ ПЛЮС” по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, за результатом перевірки складено акт № 2415/12-2/39205806 від 08.08.2016 року.

Зі змісту вищевказаного акту № 2415/12-2/39205806 від 08.08.2016 року вбачається, що, повідомлення про проведення перевірки від 25.07.2016 року № 24146/122 та копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.07.2016 року за № 743 направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ “ДБФ ПЛЮС”. Станом на 08.08.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не отримано поштове повідомлення про вручення підприємству повідомлення та копії наказу від 25.07.2016 року.

Визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України, а відтак невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Проналізованими нормами ПК України встановлені умови, порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та порядок їх проведення, зокрема документальних невиїзних. З відомостями про дату початку та місце проведення перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому законодавець пов’язує право податкового органу розпочати перевірки не з самим фактом направлення відповідного наказу, а саме з фактом ознайомлення платника податків, тому послання відповідача на те, що з огляду на направлення засобами поштового зв’язку відповідного наказу податковим органом було виконано вимоги ст. 79 ПК України є безпідставними та необґрунтованими.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, наказ про проведення перевірки від 25.07.2016 року № 743 було відповідно до штемпелю на конверті направлено на адресу позивача 26.07.2017 року (а.с.9), та отримано останнім 10.08.2016 року (а.с.10).

В той же час, відповідно до акту № 2415/12-2/39205806 від 08.08.2016 року відповідна документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена податковим органом 08 серпня 2016 року, при цьому відповідачем зазначено, що станом на 08.08.2016 року податковим органом не отримано поштове повідомлення про вручення ТОВ «ДБФ Плюс» повідомлення та копії наказу від 25.07.2016 року (а.с.11)

Таким чином, повідомлення про початок проведення невиїзної документальної перевірки, до початку проведення такої, позивачу не було вручено, також позивача не було ознайомлено з наказом про проведення такої.

З огляду на вказані порушення при винесенні оскаржуваного наказу та проведенні документальної перевірки, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо протиправності дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБФ ПЛЮС” на підставі наказу від 25.07.2016 року № 743, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 804/8605/16 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.А. Щербак