Ухвала суду № 70323564, 09.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Малиш Н.І. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року по справі № 804/476/17 за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій незаконними та неправомірними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просила (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Маслової А.І. щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання незаконними та неправомірними, та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП № 52078070 та про розшук майна боржника від 13.09.2016 року ВП № 52078070;

- визнати дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Осьмак-Терновської С.В. щодо опису та арешту майна, призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними та неправомірними, та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 23.11.2016 року ВП № 52078070, та про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП № 52078070;

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, у зв'язку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також ознак протиправності рішень та дій суб'єкта владних повноважень, шляхом зупинення реалізації автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1 у межах процедури виконавчого провадження ВП № 52078070;

- постановити окрему ухвалу та повідомити прокуратурі Дніпропетровської області про ознаки складу злочину в діях державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ТОВ “Кредитні ініціативи” ОСОБА_2, та суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом його продажу за значно заниженою ринковою вартістю підставним особам, з попередньою кваліфікацією правопорушення передбаченого за ст. ст. 364, 366, 367, 368-2 - 368-4 КК України, для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій неправомірними, незаконними та скасування постанов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП № 52078070 та про розшук майна боржника від 13.09.2016 року ВП № 52078070.

Визнано протиправними та скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про опис та арешт майна боржника від 23.11.2016 року ВП № 52078070, та про призначення експерта, суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП № 52078070.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за приписами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття документа до виконання) право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються функції, належить саме стягувачу, який в даному випадку зазначив фактичне місце мешкання боржника, що є територією Довгинцівського району м. Кривого Рогу. При цьому державний виконавець не має права давати оцінку даним, повідомлених стягувачем у своїй заяві, а відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та Закритим акціонерним товариством “Альфа-Банк” укладено кредитний договір № 700004850 від 21.03.2008 року.

У зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 700004850 від 21.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 1142 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 46 399,77 доларів США.

31.08.2016 р. до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від представника ПАТ “Альфа-Банк” надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим написом № 1142 від 24.01.2016 р. виданим приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 46399,77 доларів США.

Також, у заяві від 31.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження заявник просив накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що внести відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; оголосити розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який боржником було передано банку у заставу; у випадку виявлення зареєстрованих за боржником майна, грошових коштів, цінних паперів та будь-яких джерел доходів, звернути на них стягнення у відповідності до чинного законодавства; в разі наявності у боржника закордонного паспорту, звернутися до суду з поданням про заборону виїзду за межі України.

01.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52078070 та надано строк для самостійного виконання рішення суду, попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення суду в наданий строк, його виконання буде здійснюватися в примусовому порядку. В самостійному порядку боржник рішення не виконав.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року вказана наступна адреса позивача: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 3/246.

Постановою державного виконавця Масловою А.І. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року оголошено розшук майна боржника, яка винесена по реєстраційному номеру виконавчого провадження 52078070, а 20.09.2016 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

23.11.2016 р. старшим державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, складено акт опису та арешту, призначено експерта для встановлення вартості майна та 07.12.2016 експертом надано звіт про оцінку описаного та арештованого майна. Тобто, державним виконавцем було здійснено заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 1142 від 24.01.2016 року.

Визнання протиправними та скасування вказаних постанов і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ пред’явлений для виконання до неналежного органу державної виконавчої служби, а державний виконавець в порушення вимог закону під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, оголошення розшуку майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не було перевірено та встановлене дійсне місце проживання (перебування) боржника та його майна. Вказані дії призвели до того, що відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено заходи примусового виконання не за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. В той же час, вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не можуть бути обрані позивачем як спосіб захисту порушеного права.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 804/476/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась, а тому колегією суддів апеляційного суду у відповідності до приписів ст. 195 КАС України не переглядається.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України “Про виконавче провадження” № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який був чинний станом на дату відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1,3 частини 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.1-3 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (ч. 8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

З аналізу вищевказаних правових норм слідує, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження перевіряє відповідність виконавчого документа пункту 3 частини першої статті 18 Закону, в якому обов’язково має бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання чи перебування боржника та місцезнаходження його майна.

Отже, виконавчі дії з виконання виконавчого документу державний виконавець зобов'язаний проводити за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а в разі встановлення відсутності майна, місця перебування, проживання або роботи боржника на відповідній території державний виконавець зобов'язаний у визначений Законом термін надіслати виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

В силу п. 4 ч. 1 ст.26 Закону України № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що державний виконавець зобов'язаний керуватись офіційними даними щодо місцезнаходження, місця роботи, перебування майна боржника, вживати дії щодо перевірки цих даних.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 24.01.2016 року, який було надано відповідачу вказано, що ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб — платників податків НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 155).

Разом з виконавчим написом стягувачем, відповідно до ст. 19 п. 1.1 Закону України “Про виконавче провадження”, було подано заяву в якій, відповідно до ст. 20 п. 1 Закону країни “Про виконавче провадження” зазначено, що адреса фактичного проживання ОСОБА_1 (боржника): АДРЕСА_2 (т.1 а.с.113).

Крім того, Міністерством юстиції України 08.12.2016 р. №43464/І-27985/19 надано відповідь на звернення позивача, в якому зазначено про таке (т.1 а.с.16-17).

Згідно з інформації управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 04.04.2016 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.01.2016 р. № 1142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” боргу в сумі 46 399,77 доларів США.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 17/48 є єдиним нерухомим майном боржника, яка перебуває в іпотеці, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. У зв’язку з мораторієм, який встановлено Законом України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, державним виконавцем 10.08.2016 року відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В той же час, державним виконавцем було залишено поза увагою, що за даними виконавчого напису нотаріуса боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відповідно до паспортних даних позивача, ОСОБА_1 зареєстрована саме за вищевказаною адресою (т.1 а.с.216).

Також, 15.11.2016 р. складено акт, яким сусідами – мешканцями будинку № 17 пр. 200 річчя Кривого Рогу: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджено факт реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3. Подібний акт було складено 10.01.2017 року (т.1 а.с. 92,93).

07.02.2017 року № 24/482/2-925 начальником відділу Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації відносно майна, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дорошенко (Блюхера), 3/246 надано лист, в якому позивача повідомлено, що будинок № 3 по вул. Дорошенко (Блюхера) має 216 квартир (т. 1 а.с.96).

Також, 28.07.2017 року за № 744 ТОВ “Комбінат благоустрою” на лист позивача про отримання публічної інформації щодо наявності на балансі даного підприємства квартири 246 у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 3 повідомлено, що будинок № 3 по вул. Петра Дорошенка (Блюхера) в м. Кривому Розі має 216 квартирАДРЕСА_4 відсутня (т.2 а.с.106).

Таким чином, при поданні третьою особою виконавчого документу та заяви про відкриття виконавчого провадження та при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач мав дані, що місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_5.

Однак, встановлені обставини справи свідчать про те, що державний виконавець в ігнорування наявної у виконавчому написі та кредитному договорі щодо місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1, надав перевагу інформації, заявленій в заяві стягувача про ймовірне місце проживання боржника АДРЕСА_6, та відкрив виконавче провадження.

Отже, з огляду на порушення державним виконавцем територіального принципу діяльності органів ДВС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій та необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП № 52078070, винесеної відповідачем на підставі виконавчого напису № 1142 від 24.01.2016 р.

Протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, в свою чергу зумовлює протиправність та необхідність скасування постанов відповідача, винесених у виконавчому провадженні ВП № 52078070, а саме: від 13.09.2016 р. про розшук майна боржника, від 23.11.2016 р. про опис та арешт майна боржника, від 29.11.2016 року про призначення експерта, суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про необхідність задоволення яких суд першої інстанції дійшов вірного висновку.

Щодо строків звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та отримала копій постанов, що оскаржуються, 10.01.2017 року, тоді як до суду з адміністративним позовом звернулась 17.01.2017 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто в межах десятиденного строку, який пропущено не було, а зворотнього відповідачем суду доведено не було, оскільки з поштових повідомлень про направлення оскаржуваних постанов, як зазначає відповідач, не можливо достеменно встановити, які саме документи направлялись позивачу, тому як в матеріалах справи відсутній опис відповідних поштових вкладень (т. 1 а.с.15).

Натомість, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до змісту ст. 100 КАС України питання щодо строків звернення до суду вирішується шляхом постановлення відповідної ухвали, що судом першої інстанції вчинено не було та в порушення зазначеної норми дане питання було вирішено в постанові суду, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову, що є порушенням норм процесуального права, однак останнє не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення, а відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року по справі № 804/476/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.Є. Чередниченко