Ухвала суду № 70323370, 16.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №804/7260/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, згідно з яким, просить:

- визнати дії відповідача щодо не переоформлення висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 №7-03/12-98 та визнання його недійсним - протиправними;

- зобов'язати відповідача переоформити позивачу висновок державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 № 7-03/12-98 на підставі поданої Приватним акціонерним товариством «Євраз Дніпровський металургійний завод» заяви від 10.05.2016 (вх. № 11710/1016 від 11.05.2016) та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз Дніпровський металургійний завод» переоформлений на новому бланку висновок державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 № 7-03/12-98. Позов обґрунтовано тим, що 11.05.2016 року у зв'язку із змінами до установчих документів товариства позивач направив відповідачу заяву про переоформлення висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі № 3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 року № 7-03/12-98. Проте, відповідач листом від 24.06.2016 року відмовив у переоформленні дозвільного документу з підстав порушення строків направлення заяви про переоформлення висновку, встановлених абз. 5 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідач зазначив про недійсність висновку відповідно до абз. 11 ч. 8 ст. 4-1 Закону. Позивач зазначає, що державна реєстрація змін до установчих документів товариства проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04.05.2016 року. Таким чином, термін обчислюється з 05.05.2016 року і закінчується 12.05.2016 року (включно), у зв'язку з чим, заява про переоформлення Висновку вх.№11710/10-16 від 11.05.2016 року, подана в терміни, передбачені абз.5 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено частково.

Суд, визнати протиправними дії відповідача щодо не переоформлення висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 №7-03/12-98. Зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.05.2016 року про переоформлення висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 № 7-03/12-98. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 11.05.2016 року про переоформлення висновку на підставі ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в редакції, яка діяла до 01.01.2017 року та якою була передбачена підстава для переоформлення документа дозвільного характеру, зокрема: - зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця. Оскільки положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, у позивача виник обов'язок щодо переоформлення висновку з 04.05.2016 року, тобто з моменту Державної реєстрації змін до установчих документів товариства ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи дату виникнення обов'язку щодо переоформлення висновку - 04.05.2016 року та звернення з відповідною заявою - 10.05.2016 року, суд першої інстанції зробив висновок щодо своєчасного звернення позивача до відповідача з такою заявою.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що обрахування перебігу строку для звернення із заявою про переоформлення висновку, у розумінні абз. 5 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» розпочинається із дати прийняття рішення про зміну організаційно-правової форми господарюючого суб'єкта. Крім того, зазначає, що на теперішній час та на момент виникнення спірних відносин, жодним законом підстави для переоформлення документа дозвільного характеру - висновку державної екологічної експертизи не встановлені взагалі.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою (вх.№11710/10-16 від 11.05.2016р.) про переоформлення висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 № 7-03/12-98, до якої було додано: Висновок державної екологічної експертизи; копія виписка з ЕДРПОУ; копія відомостей з ЕДРПОУ; копія Статуту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ»; копія Протоколу річних загальних зборів акціонерів Товариства від 28.04.2016 року (а.с.12).

За результатами вказаної заяви, Департамент екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України направив позивачу Лист «Про розгляд заяви» №7/1943-16 від 24.06.2016р. (вх.№101/2886 від 04.07.2016р.), в якому зазначено, що відповідно до абзацу п'ятого частини восьмої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Оскільки вказані вимоги Закону були порушені суб'єктом господарювання, а саме: невчасне звернення суб'єктом господарювання до дозвільного органу, висновок державної екологічної експертизи від 07.12.2015 року №7-03/12-98 є недійсним відповідно до абзацу одинадцятого частини восьмої статті 4-1 Закону (а.с.13).

Позивач повторно звернувся до відповідача листом №4596 від 10.08.2016 року із аналогічним пакетом документів із проханням переоформити висновок, мотивуючи звернення відсутністю пропуску ним строку подачі заяви про переоформлення висновку (а.с.14-15).

На вказане звернення відповідач листом № 7/3245-16 від 28.09.2016 року повідомив позивача, що за результатами розгляду згаданого звернення Мінприроди надано відповідь від 24.06.2016 року №7/1943-16 (а.с.18).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у переоформленні висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності дозвільних органів визначено вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Підставами для переоформлення документа дозвільного характеру визначені ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції станом на момент виникнення спірних відносин, на дату звернення позивача з відповідною заявою - 11 травня 2016 року), підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:

- зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

- зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Тобто, станом на час звернення позивача з заявою про переоформлення дозволу - 11.05.2016 року, Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зобов'язував суб'єкта господарювання у разі зміни його найменування протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що згідно з п.22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №835-VIII від 26.11.2015 року, були внесені зміни до Закону №2806-IV, зокрема ч.8 ст.4-1 Закону викладена у новій редакції, згідно з якою, зокрема: «Зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвища, імені, по батькові та місця проживання фізичної особи - підприємця не є підставами для переоформлення документа дозвільного характеру».

При цьому згідно з ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №835-VIII від 26.11.2015 про внесення змін, на який посилається відповідач, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 22, 27 та 34 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 11.05.2016 року про переоформлення висновку на підставі ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в редакція яка діяла до 01.01.2017 року та якою була передбачена підстава для переоформлення документа дозвільного характеру, зокрема: - зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця.

Частинами 4, 5 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» б/н від 28.04.2016 року, прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного на приватне та зміну найменування товариства на приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ») (а.с.19-33).

Державна реєстрація змін до установчих документів товариства ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04.05.2016 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001277076 від 16.08.2016 року (а.с.34-40).

З урахуванням ч.ч.4, 5 ст.89 Цивільного кодексу України, рішення про зміну типу товариства з публічного на приватне та зміну найменування товариства на приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ») набрало чинності з моменту державної реєстрації Статуту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» в новій редакцій, яка проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04.05.2016 року.

Перебіг п'ятиденного строку встановленого законом для переоформлення документа дозвільного характеру починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, що передбачено частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстава для переоформлення Висновку у позивача обчислюється з 05.05.2016 року, тобто наступного дня після настання державної реєстрації змін до установчих документів товариства і закінчується 12.05.2016 року (включно), у зв'язку з чим, заява про переоформлення Висновку позивачем подана у строки передбачені абз. 5 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №804/7260/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко