Ухвала суду № 70323348, 24.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року у справі за позовом Казенного підприємства «Південукргеологія» та ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними висновків експертів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року Казенному підприємству «Південукргеологія» та ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише зокрема якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що особа може звернутися до суду шляхом подання адміністративного позову з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. При цьому, таке право має здійснюватись у встановленому законом порядку, зокрема для звернення до адміністративного суду, предмет спірних правовідносин має походити з публічно-правових відносин пов'язаних зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. В свою чергу, у випадку якщо спірні поданий адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає можливість визнання протиправним та скасування висновку Довідки Державної служби геології та надр України «Про проведення перевірки отримання інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» б/н від 24.07.2017 року, складену за результатами проведення перевірки на підставі наказу Держгеонадр від 27.06.2017 року №292 «Про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія».

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновки довідки за результатами перевірки Казенного підприємства «Південукргеологія» не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами чинного законодавства право на звернення до суду є конституційною гарантією, яке реалізується особою у випадку, якщо вона вважає, що суб'єктом владних повноважень, при прийнятті рішень, вчиненні дій або бездіяльності були порушенні її права, свободи чи інтереси. Так, на судовий орган покладено завдання перевірки факту порушення таких прав, свобод чи інтересів особи та як наслідок належності їх захисту, яке здійснюється судом під час розгляду справи по суті шляхом встановлення обставин справи та їх відповідність приписам чинного законодавства.

Тобто, зокрема наявність впливу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на охоронювані права, свободи та інтереси особи встановлюється саме при розгляді справи.

При цьому, відсутність факту порушення прав особи є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко