Ухвала суду № 70323053, 17.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в заміні відповідача в адміністративній справі

17 листопада 2017 року справа № 823/1765/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

при секретарі Дудці Г.О.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося СТОВ ім. Ватутіна (далі – позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 (далі – відповідач), в якому, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 від 26.10.2017 № 43/1023-55/1185;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2017 № 188.

16.11.2017 до суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 823/1765/17 з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на належного Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

Клопотання вмотивовано тим, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області згідно з п. 1 положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 238 від 01.10.2014 є лише територіальним органом – структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України без права юридичної особи.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення клопотання заперечували.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України просив розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши дане клопотання у справі, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КАС України, адміністративна процесуальна правосуб'єктність – це здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. (ч. 3 ст. 11 КАС України).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 за клопотанням представника позивача здійснено заміну перевинного відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3

Статтею 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо заміни неналежного відповідача не підлягає до задоволення, оскільки відповідач визначений позивачем, а саме головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, наділений делегованими повноваженнями, а тому має процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві.

Керуючись статтями 2, 48, 49, 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар