Ухвала суду № 70322875, 14.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 818/8393/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 28.01.2016 року по справі № 818/8393/13-a за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 01.10.2013 року № 872, визнано незаконним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 24.10.2013 року № 223 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів Міністерства внутрішніх справ сержанта міліції ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 62 678,80 грн. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3 310,51 грн. постанову допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. залишено без змін.

13.11.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 28.01.2016 року по справі № 818/8393/13-а, в якій просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 818/8393/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яку допущено до негайного виконання.

Заява обгрунтовується тим, що з часу проголошення постанови Сумського окружного адміністративного суду до цього часу відповідачем не вживалися будь-які заходи та не вчинялись будь-які дії щодо виконання даної постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яку допущено до негайного виконання, в зв'язку з чим було подано до суду заяву відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу в частині визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, виходячи із наступного.

Так, частиною 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Проте, всупереч наведеним приписам Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача в поданій заяві не зазначено інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, не додано до заяви доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, із заяви суд вбачає, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав щодо не поновлення його на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з лютого 2016 року, оскільки постанову Сумського окружного адміністративного суду отримав 04.02.2016 року і в цій частині вона підлягає негайному виконанню. Також, судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, у відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент видачі вказаного виконавчого документу), до 11.05.2017 року (т. 2 а.с. 294). А отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною заявою, визначений ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд зазначає, що вказана заява не відповідає вимогам частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в частині визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 818/8393/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яку допущено до негайного виконання, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 818/8393/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек