Ухвала суду № 70322685, 14.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 818/8393/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 28.01.2016 року по справі № 818/8393/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 01.10.2013 року № 872, визнано незаконним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 24.10.2013 року № 223 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів Міністерства внутрішніх справ сержанта міліції ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 62 678,80 грн. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3 310,51 грн. постанову допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. залишено без змін.

13.11.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 28.01.2016 року по справі № 818/8393/13-а, в якій просить зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подати у 3-денний строк звіт про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 818/8393/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яку допущено до негайного виконання.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходив із такого.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з абзацом 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для його подання та накладенням штрафу (частини 1-2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13 та в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року у справі № К/800/44643/15, від 06.12.2016 року у справі № К/800/5773/16.

Суд зазначає, що при розгляді даної справи позивач не порушував питання про встановлення судового контролю за виконанням прийнятого у справі судового рішення і такий судовий контроль не було встановлено. У зв'язку з цим резолютивна частина постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 818/8393/13-а не містить жодних зобов'язань щодо подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Таким чином, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено встановлення судового контролю на стадії виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 818/8393/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек