Ухвала суду № 70322630, 14.11.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2734/17

У Х В А Л А

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Ковальчук О.К. (головуючий), суддів Майстер П.М. , Шевчука О.П. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання висновку протиправним зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить визнати висновок Міністерства внутрішніх справ України від 15.05.2017 року протиправним та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ повторно розглянути заяву позивача від 27.04.2017 року про призначення виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року.

Позивач в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив залучити в якості другого відповідача ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області та відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача надав всі докази, що підтверджують його позицію, суд вважає, що перешкод для розгляду вищевказаного клопотання у письмовому провадженні не має.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 3 статті 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області склала та подала до МВС України спірний висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 822/96/16, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі 822/96/16, то з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як другого відповідача ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.