Постанова № 70322577, 14.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1533/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - ТОВ "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно винесено вказані рішення, оскільки висновки щодо здійснення будівництва без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, є помилковими. Пояснював, що будівництво газового автомобільного заправного пункту модульного типу не передбачає отримання такого документа, оскільки є об'єктом не стаціонарним, що підтверджується затвердженою Концепцією (пропозиціями) щодо розміщення останнього. Також, зауважував, що порушення в частині відсутності документа на право власності чи користування земельною ділянкою також є безпідставним у зв'язку з тим, що спірний газовий автомобільний заправний пункт розміщений на земельній ділянці, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що газовий автомобільний заправний пункт, що віднесено до V категорії об'єктів будівництва, потребує отримання відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. При цьому, є обов'язковим наявність документу, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, на якій буде розміщено такий пункт. Зважаючи, що вказаних документів позивачем в ході перевірки надано не було, вважає спірні рішення обґрунтованими, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 11 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами заходу складено Акт від 23 серпня 2017 року /а.с. 9-19/, у якому відображено встановлені відповідачем порушення: "за адресою тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці збудовано автозаправний пункт АГЗП на якому розміщено елементи дорожнього сервісу (надання послуг з роздрібної торгівлі продуктами харчування). АГЗП складається з: АГЗП модульного типу; будівлі (споруди) - операторної для надання послуг з розрахунку за паливо та керування АГЗП, а також для продажу продуктів харчування; заїзду та виїзду на проспект ОСОБА_5; огорожі, блискавкозахисту; території, покритої елементами декоративного мощення; спеціальних технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху, рекламних елементів.

Для будівництва автозаправного пункту АГЗП проведено наступні будівельні роботи: планування території; підготовка під мощення декоративними елементами (укладка піщано-щебневої основи); виконання будівельних робіт з уклади фігурних елементів мощення; будівництво малозагибленого фундаменту під АГЗП модульного типу; будівництво фундаменту під будівлю (споруду) операторної; монтаж АГЗП модульного типу на фундамент; монтаж будівлі (споруди) операторної на фундамент; будівництво та монтаж блискавкозахисту; виконання будівельних робіт з підключенням об'єкту до електромереж; проведення робіт щодо монтажу інженерних мереж з операторної до АГЗП для керування; монтаж пожежної сигналізації; пусконаладжувальні роботи; реконструкція проїзної частини проспекту ОСОБА_5, а саме: будівництво заїзду та виїзду на автозаправний комплекс; будівництво водовідводу поверхневих вод; встановлення спеціальне технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки). В Єдиному державному реєстрі дозвільних та декларативних документі, інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вказаною адресою - відсутня. Вищезазначений об'єкт - автозаправний пункт АГЗП, відповідно до пред'явлених документів віднесено до потенційно небезпечних об'єктів - об'єктів підвищеної небезпеки, які згідно частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відносяться до класу наслідків СС3 (V категорії складності - Прикінцеві положення Закону України). З огляду на вищевикладене, враховуючи пред'явлені документи, перевіркою встановлено, що вищезазначені будівельні роботи з будівництва автозаправного пункту АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області виконано без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні і роботи (дозвіл на виконання будівельних робіт), без належного затвердженого проекту, а об'єкт будівництва збудовано на земельній ділянці, що не відведена для цієї і мети. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України вищезазначене будівництво вважається самочинним".

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року № П-23-17-Ю, у якому встановлено ведення будівельних робіт з порушеннями абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 20-21/.

23 серпня 2017 року відповідачем винесено припис № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт /а.с. 21-22/.

06 вересня 2017 року прийнято постанову № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн /а.с. 25-26/.

Не погодившись із спірними приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Також, частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Порядок та підстави проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправними та скасування припису від 23 серпня 2017 року № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови від 06 вересня 2017 року № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходив з наступного.

Підставою для винесення спірних рішень відповідачем стало встановлення за результатами проведеної перевірки наступних порушень, а саме: будівництво автозаправного пункту АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області здійснено на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту. Вищезазначений об'єкт - автозаправний пункт АГЗП відноситься до класу наслідків СС3 (V категорія складності). Порушено: частину 2 абзацу 2 статті 24; частини 4, 5 статті 26; пункт 3 частини 1 статті 34, частину 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до заперечень відповідачем зауважено наступне.

АГЗП, що став предметом перевірки, включено до Державного реєстру обєктів підвищеної небезпеки, реєстраційний номер об'єкт № 3-53.36618516.03.2.

Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим Постанова КМ України від 27.04.2011 № 557 встановлено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Виходячи з викладеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якого встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Надаючи оцінку викладеному, суд зважає на наступне.

По-перше, відповідачем не з'ясовувалось чи є ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" замовником будівництва і хто саме здійснював встановлення спірного об'єкта.

По-друге, об'єкт будівництва - автозаправний пункт АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області в ході проведення перевірки контролюючим органом визнаний самочинним будівництвом, проте відповідач за вказане правопорушення до відповідальності не притягувався, натомість спірною постановою до ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" застосовано санкції за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Крім іншого, варто наголосити, що обґрунтування встановлених в ході перевірки порушень відповідачем побудовано на тому факті, що спірний АГЗП є об'єктом будівництва, в той час як відповідно до долученої до матеріалів справи Концепції (пропозиції) щодо розміщення автозаправних газових пунктів модульного типу та відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами по об'єкту "Розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автомобільного заправного пункту модульного типу на території асфальтного майданчику розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Карбишева генерала, 11" встановлено, що такий пункт можна не відносити до об'єктів будівництва /а.с. 32-35/.

Крім того, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 січня 2017 № 7/17-527 за результатами розгляду звернення ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" від 06 грудня 2016 року № 27/12-16 щодо можливості схвалення Концепції (пропозиції) щодо розміщення автозаправних газових пунктів модульного типу та відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами по об'єкту "Розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автомобільного заправного пункту модульного типу на території асфальтованого майданчику розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Карбишева генерала, 11" повідомлено про результати засідання секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону.

Так, зі змісту протоколу засідання вищевказаної секції випливає, що оскільки газовий автомобільний пункт модульного типу є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-39681088-001:2015 та технічної документації, що погоджена і затверджена в установленому порядку, розміщення, устрій та облаштування газового автомобільного пункту модульного типу та території асфальтованого майданчику розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Карбишева генерала, 11 можна не відносити до об'єктів будівництва /а.с. 37-38/.

Враховуючи, що АГЗП позивача не є об'єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, суд вважає, що відсутність у ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво газової заправки модульного типу по тупику Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області" не є порушенням чинного містобудівного законодавства.

Крім того, варто зазначити, що в ході проведення спірної перевірки та на вимогу відповідача останньому були надані копії документів на підтвердження правомірності розміщення спірного об'єкта за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області, а саме: Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2016 року.

Виходячи з викладеного, зафіксовані в ході перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно до долучених сторонами документів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним постанови та припису та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" - підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 33886990) витрати зі сплати судового збору в розмірі 24334 (двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2017 року.

СуддяС.С. Бойко